ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26399/2023

Дело № А41-77337/18

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу № А41-77337/18 по жалобе конкурсного кредитора на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности ООО «Мармарило», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 г. по делу № А41-77337/18 Общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный кредитор ООО «Кэплайн» обратился в суд с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению должного анализа сделок ООО «Мармарило», а также не оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кэплайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кэплайн» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кэплайн», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является жалоба кредитора ООО «Кэплайн», в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и полных мер по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности, а также не проведению должного анализа сделок должника и не оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежащих должнику (автомобиля Бентли Мульсанн VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, гос.номер: У080УК777; двух автомобилей Ford Ranger VIN: 

<

***>, год выпуска: 2009; VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010).

Судом установлено, что ФИО3 скончался 28.05.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти VIIIИК № 825417 от 29.05.23.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: 

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); 

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); 

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными действий либо бездействия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитором в рамках настоящего спора поставлен вопрос о правомерности деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Мармарило», что предполагает оценку его деловых и профессиональных качеств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему спору применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Кэплайн» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного требования о взыскании с ФИО3 убытков, отклонён арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В первоначальной жалобе на действия и бездействие ФИО3 требование о взыскании с него убытков кредитором не заявлялось.

Данное требование является новым требованием.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие ФИО3

При этом заявитель не лишен возможности предъявить требование по убыткам к лицам, принявшим наследство арбитражного управляющего ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до утверждения нового конкурсного управляющего, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что участниками обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего являются этот арбитражный управляющий, заявитель жалобы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю.

Указанные лица были привлечены в арбитражный процесс по настоящему спору и извещались судом о его рассмотрении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, также необоснованные.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») страховая организация не является лицом, участвующим в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой требование о взыскании убытков не заявляется.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании убытков.

 В данном случае жалоба ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО3  не содержит требование о взыскании с него убытков.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО3, то есть непосредственно не затрагивает ее права и обязанности. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего, по которой требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагает.

Кроме того, обжалуемым определением жалоба кредитора не была рассмотрена по существу, суд прекратил производство по спору в связи со смертью  ФИО3

Суд первой инстанции не давал оценку деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником и не делал выводов, способных повлиять на права и обязанности страховой организации. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кэплайн» и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2023 года по делу № А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина