АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-119289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от Ленинградского областного казенного предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» и.о. руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (приказ от 10.02.2023 № 24), от Правительства Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-119289/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис», адрес: 187026, 

<

...>/1, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ликвидационной комиссии Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в лице руководителя ФИО4, адрес: 188640, 

<

...>, каб. 133В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ЛОКП «Ленобллесхоз», предприятие), Управлению делами Правительства Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и просил суд:

- признать действия (бездействие) незаконными в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей по ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз»; 

- удовлетворить требование общества,  установленное решением суда по делу № А56-41853/2019, и взыскать с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за  счёт казны Ленинградской области в пользу общества  5 106 077 руб. 01 коп., в том числе: 4 998 606 руб. 96 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что учредитель  предприятия и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, прибегают к длительной процедуре ликвидации для того, чтобы в течение неопределенного времени не исполнять установленные решение суда обязательства перед обществом.

В отзывах на кассационную жалобу ЛОКП «Ленобллесхоз», Комитет финансов, Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по природным ресурсам просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЛОКП «Ленобллесхоз» и Правительства Ленинградской области обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-41853/2019 с ЛОКП «Ленобллесхоз» в пользу общества взыскано 5 106 077 руб. 01 коп., в том числе: 4 998 606 руб. 96 коп. задолженности, 107 470 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойка исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 48 530 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения суда 05.12.2019 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 032147282. В отношении ЛОКП «Ленобллесхоз» судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 47036-СД.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 07.09.2020                № 635-р принято решение о ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз». Распоряжением  Правительства Ленинградской области от 06.12.2021 № 774-р   срок ликвидации продлён до 31.12.2023. 

В связи с принятием решения о ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2020 об окончании сводного исполнительного производства  и  направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2204700517228 о начале процедуры ликвидации предприятия.

02.12.2020 решение о ликвидации ЛОКП «Ленобллесхоз» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал часть 1 № 48 (815) от 02.12.2020/482).

29.09.2021 Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области утверждён промежуточный ликвидационный баланс казенного предприятия. Задолженность предприятия перед обществом в сумме 6 035 598 руб. 04 коп., установленная упомянутым решением арбитражного суда, включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности, на то, что недостаточность у казенного предприятия имущества подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество ссылается также на то, что обязательство перед обществом не исполняется длительное время, ликвидация предприятия длиться более полутора лет, что, по мнению истца, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении иска, сослались на то, что бесспорных доказательств недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов и невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено, указали на то, что за предприятием на праве оперативного управления закреплено 167 объектов движимого и 576 объектов недвижимого имущества, в полном объеме не произведена оценка стоимости указанного имущества, в связи с чем невозможно в настоящее время сделать вывод о недостаточности имущества предприятия для погашения требований кредиторов. 

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как изложенные в них выводы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных норм права следует, что при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.7, 1.8  устава ЛОКП «Ленобллесхоз», данное казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, создано на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 23.06.2005 №  222-р, учредителем предприятия является Ленинградская область, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице отраслевого органа и Леноблкомимущества, собственник имущества предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены требования общества о взыскании денежных средств с казенного предприятия, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несёт его собственник имущества. 

Обязательным условием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 26-КГ13-2,  доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс ЛОКП «Ленобллесхоз»  утверждён 29.09.2021.

Истец ссылается на то, что недостаточность имущества предприятия подтверждается промежуточным ликвидационным балансом предприятия,  указывает на то, что согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия стоимость чистых  активов предприятия равна минус 54 528 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в дело документов, в том числе промежуточного ликвидационного баланса предприятия с учётом большого количества имущества (движимого и недвижимого), оценка которого еще не произведена, не следует недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, и указал в решении, что полагает преждевременным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества.

При этом суд в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении доказательства, на которых основан сделанный судом вывод. 

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки со счетов предприятия, платежные поручения об уплате предприятием налогов и обязательных взносов, протоколы заседаний ликвидационной комиссии, на которых обсуждались вопросы продажи отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов, не позволяют сделать такой вывод. Доводы ответчиков о достаточности имущества предприятия для расчётов с кредиторами не подтверждаются соответствующими расчётами и обоснованиями. 

Суд не дал оценку позиции истца, изложенной в возражениях на отзывы ответчиков, согласно которой с учётом промежуточного ликвидационного баланса (признанных ликвидационной комиссией предприятия требований на сумму 115 400 000 и оспариваемых требований на сумму 38 000 000 руб.) доводы ответчиков о том, что в ходе процедуры ликвидации возможно реализовать имущества на сумму около 20 000 000 руб. и получить около 30 000 000 руб. путём обращения в правоохранительные органы в связи с завышением объёмов выполненных работ, не подтверждают достаточность имущества предприятия для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на недоказанность недостаточности имущества основного кредитора, в нарушение пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указал в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда, не изложил мотивы, по которым он отклонил доводы общества. 

Поскольку обстоятельства, связанные с тем, имеется ли у основного должника имущество, достаточное для расчётов с кредиторами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако они судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, а суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуполномочен  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, связанные с наличием  у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед обществом, оценить  имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-119289/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий