Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26537/2019

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества  с ограниченной ответственностью «Максидом»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене предписания от 07.02.2019 №15-03-2311/19

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 07.02.2019 №15-03-2311/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции, на участке местности парковки гипермаркета «Максидом», стела с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Максидом, Максидом, Максидом», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано предписание от 07.02.2019 №15-03-2311/19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество оспорило указанное предписание в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По мнению суда, спорная вывеска с текстом «Максидом, Максидом, Максидом», размещенная на участке местности парковки гипермаркета «Максидом», принадлежащего Обществу, не является рекламной конструкцией, так как не содержит сведений рекламного характера; конкретная информация рекламного характера об объекте – гипермаркете «Максидом», предлагаемых к продаже товаров, равно как рекламная информация о продавце товаров, направленная на привлечение внимания к гипермаркету «Максидом», на вывеске отсутствует. По мнению суда, спорная конструкция, на которой размещено наименование гипермаркета, является информационной, поскольку содержит информацию для потребителей (с учетом специфики деятельности Общества и места размещения конструкции – на участке местности парковки гипермаркета) и может рассматриваться как информирующая потребителей о месте нахождения гипермаркета «Максидом».

При этом суд отмечает следующее. В период с 24.10.2016 по 24.11.2016 в отношении Общества на основании обращения директора СПбГКУ «Городская реклама и информация» по распоряжению начальника ЦОПАЗа ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – ЦОПАЗ) проведено административное расследование, по факту незаконной установки аналогичной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 31 (на тротуаре в виде стелы). К обращению директора было приложено предписание от 22.03.2016 №15-03-1788/16 и фотография стелы. По результатам указанной проверки было установлено, что функциональным назначением информационной конструкции является доведение до потребителя информации, установленной Законом «О защите право потребителе». В связи с этим, ЦОПАЗом было вынесено постановление от 24.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Таким образом, сотрудниками ЦОПАЗа 24.11.2016 было установлено, что стела «Максидом, Максидом, Максидом», расположенная по указанному адресу, не является рекламной конструкцией, а содержит фирменное наименование организации «Максидом».

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем предписание Комитета от 07.02.2019 №15-03-2311/19 о демонтаже рекламной конструкции признается недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 07.02.2019 №15-03-2311/19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.