АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6050/25

Екатеринбург

10 февраля 2026 г.

Дело № А60-8830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее – общество "МТТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу

№ А60-8830/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МТТ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2026 № 3).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее – общество "БРИДЖ"), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя либо самому обеспечить явку. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "БРИДЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МТТ" (ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 2 263 780,00 руб., в том числе:

- 1 981 560,00 руб. - задолженность по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 18 от 04.03.2024 в период с 17.06.2024 по 05.11.2024;

- 282 220,00 руб. - задолженность по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 34 от 01.04.2024 в период с 17.06.2024 по 05.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме

193 774 рубля 24 копейки, начисленной за период с 16.05.2024 по 03.02.2025, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "МТТ" в пользу общества "БРИДЖ" взыскан основной долг в сумме 2 263 780 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме

92 913 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МТТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "МТТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания двойной арендной платы, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, вопреки волеизъявлению истца и букве договора, переквалифицировали основание, применив санкцию из п. 5.4 (привязанную к п, 6.2) к отношениям, прекращенным по п. 6.3.3. Это грубое нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, искажающее согласованное сторонами распределение рисков и ответственности. Указывает на то, что суд посчитал, что раз ответчик нарушал сроки оплаты, то это автоматически дает истцу право взыскать с него двойную плату за несвоевременный возврат, даже если требование о возврате было основано именно на этих нарушениях (п. 6.3.3). Это равносильно двойному наказанию за одно и то же поведение (просрочку платежей) и игнорирует четкую структуру ответственности, установленную самими сторонами в договоре. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не разобравшись в сути и не разделив различные основания ответственности, принял неправомерное решение, основанное на смешении юридически разнородных фактов. Ответчик уже понес ответственность за просрочку платежей в виде неустойки. Применение к нему дополнительной санкции в виде двойной арендной платы за тот же период, но по иному основанию, является грубым нарушением принципа соразмерности ответственности и свободы договора. Как отмечает заявитель, суды, согласившись с истцом, совершили логическую и правовую ошибку, они приняли факт пролонгации за факт реализации конкретного основания для прекращения (который не имел места, так как было реализовано иное основание). Тем самым суды подменили фактическое волеизъявление истца своим умозрительным выводом, что является грубым нарушением принципа оценки доказательств. Настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор пролонгированным на неопределенный срок на основании п. 6.2 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировали императивные требования, вытекающие из этого же правового режима. В данном случае, заявитель считает, что поведение истца, воспринятое ответчиком как последовательное поведение, на заверения которого он добросовестно полагался, не может быть признано добросовестным. Суды обеих инстанций, признавая формальное соответствие начисления условиям договора (в их ошибочном толковании), не дали никакой правовой оценки этому противоречивому и недобросовестному поведению истца, что является существенным нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы права и правовые подходы, в связи с чем вынесенные судебные акты в части взыскания двойной арендной платы подлежат отмене. Приводит ссылки на судебную практику по аналогичным делам. Суды первой и апелляционной инстанций, не дали правовой оценки ключевым фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о продолжении арендных отношений на прежних условиях и о выборе истцом конкретного основания прекращения, нарушили требования об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БРИДЖ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца общество "МТТ" выражает несогласие с позицией общества "БРИДЖ" по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БРИДЖ" (далее - арендодатель) и обществом "МТТ" (далее - арендатор) заключены договоры аренды № 18 от 04.03.2024 и № 34

от 01.04.2024, предметом которых является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 6.1 оба договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.05.2024.

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока аренды без возражений со стороны арендодателя, настоящий договор признается пролонгированным на неопределенный срок. В этом случае, арендодатель вправе потребовать возвратить имущество, а арендатор обязан осуществить возврат не позднее дня, следующего за днем поступления требования арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора договор аренды может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке, путем направления уведомления в случае неоднократного (два или более раз) нарушения срока внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении действия договора арендатор регулярно допускал просрочки арендных платежей, в адрес арендатора неоднократно направлялись требования о своевременной оплате № 1064 от 06.09.2024, № 1298 от 21.11.2024, № 1421 от 21.12.2024,

№ 75 от 31.01.2025.

По окончании первоначального срока действия договоров арендатор вернул арендодателю 3 единицы имущества (обсадная труба d = 620мм L = 2,0 м 1 шт. и обсадная труба d = 620мм L = 3,0 м2 шт.) по договору № 34 от 01.04.2024. Оставшаяся часть арендуемого имущества возвращена частями: 02.08.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Истцом 14.06.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования в течение 3 (трех) календарных дней, то есть не позднее 17.06.2024, на основании пункта 6.3.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата оборудования, истцом на основании пункта 5.4 договоров за период с 17.06.2024 по 02.08.2024, 02.11.2024, 05.11.2024 (даты фактического возврата оборудования) начислена арендная плата в двойном размере, что составляет согласно расчету 2 263 780,00 руб., в том числе: - по договору № 18

от 04.03.2024. - 1 981 560,00 руб. - по договору № 34 от 01.04.2024

- 282 220,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензий от 26.09.2024 № 1064, от 21.11.2024 № 1298,

от 26.12.2024 № 1421, 31.01.2025 № 75 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания первоначального срока действия договоры аренды продлены на неопределенный срок; истец отказался от договоров и потребовал возврата арендованного имущества, но ответчик в установленный договорами аренды и указанный в требовании срок арендованное имущество не возвратил; исходя из буквального толкования условий пунктов 5.4 и 6.2 договоров аренды ответчик обязан уплатить истцу двойную арендную плату за спорный период; расчет арендной платы истца является правильным; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части прекращения производства по делу, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении спора судами установлено, что первоначальный срок договоров аренды истек 31.05.2024, и в соответствии с пунктом 6.2 договоров, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации их действие продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров вправе потребовать возвратить имущество, то есть отказаться от исполнения договоров аренды (прекратить договоры в одностороннем порядке), а арендатор обязан осуществить возврат не позднее дня, следующего за днем поступления требования арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.3 предусмотрено, что договоры аренды могут быть прекращены в одностороннем порядке, путем направления уведомления в случае неоднократного (два и более раз) нарушения срока внесения арендной платы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в периоды 13.05.2024 - 09.06.2024; 10.06.2024 - 30.06.2024; 01.07.2024 - 07.07.2024; 08.07.2024 - 06.082024; 08.08.2024 - 09.092024; 09.09.2024 - 26.09.2024; 28.09.2024 - 03.10.2024; 04.10.2024 - 08.11.2024; 09.11.2024 - 13.11.2024; 14.11.2024 - 22.11.2024; 23.11.2024 - 04.02.2025.

В ходе рассмотрения дела, судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке оплатил договорную неустойку.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, договор прекращен в одностороннем порядке по требованию истца со ссылкой на пункт 6.3.3 договора.

Судами отмечено, что при прекращении договора на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление

№ 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что на основании пункта 5.4 договоров, в случае нарушения срока возврата имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора, арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере за весь период несанкционированного пользования имуществом.

В рассматриваемом случае, истец потребовал законно и обоснованно возврата арендованного имущества с 17.06.2024, пользование имуществом после указанной даты признано судами не правомерным.

При этом ответчик был уведомлен о наличии обязанности, возвратить арендованное имущество, но таких действий в полном объеме не совершил до ноября 2024 года.

Вместе с тем, право истца на взыскание арендной платы в двойном размере указывалось в претензиях от 26.09.2024, 21.11.2024, 26.12.2024 и в досудебной претензии.

Вопреки доводам общества "МТТ", разумных объяснений или причин, по которым "после отказа ответчика в продолжении сотрудничества" ответчик около 4 месяцев не возвращал оборудование, ответчиком не приведено, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия применения правил, предусмотренных пунктом 5.4, 6.2 договора, принимая во внимание, что ответчику было достоверно известно об обязанности уплатить арендную плату в двойном размере при нарушении срока возврата имущества, пришли к обоснованному выводу, что, не передав имущество в установленный срок, ответчик как арендатор принял на себя риски предъявления к нему требований об уплате двойной арендной платы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно отмечено судами, указание в уведомлении о расторжении договоров аренды на пункт 6.3.3 не свидетельствует о том, что пункт 6.2 к спорным отношениям не применим, поскольку спорные договоры были продлены на неопределенный срок именно на основании пункта 6.2 договоров, поэтому любое уведомление о прекращении договора является уведомлением в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договоров, а не уведомлением о досрочном прекращении договора, так как срок договоров не определен. Ссылка на пункт 6.3.3 договоров указывает на мотивы отказа от договоров аренды.

Судами также обоснованно учтено, что сторона, нарушившая обязательство - ответчик не оспаривает несвоевременное внесение арендной платы, не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с добросовестным плательщиком - в этом случае для прекращения договора необходимо указывать только пункт 6.2 договоров.

Как верно указано судами, выставление счетов на одинарный размер арендной платы, подписание актов сверки на основании указанных счетов, переписка сторон, в том числе с использованием мессенджеров, и др. о противоречивом поведении истца не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 по делу

№ А60-8830/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.А. Краснобаева

Судьи	М.В. Торопова

С.В. Лазарев