Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148934/2018

08 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (адрес:  Россия 129344, г.Москва, ул. Енисейская д.2, стр.2, 6 этаж, пом.1, комн.19, ОГРН:  1067746684906);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68; Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68 (К/У Филатов Дмитрий Николаевич); Россия 173001, г Великий Новгород, ул Великая д 1, ОГРН:  1027810273941; 1027810273941; 1027810273941);

третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Новгородской области «Новгородавтодор» ; Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области  (адрес:  Россия 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; Россия 173005, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность  от 20.03.2019 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 059 759,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил суммы заявленных  требований, уменьшив ее до 5 982 472,67 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Новгородской области «Новгородавтодор» и Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд при отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст. 137 АПК РФ подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 438 от 25.08.2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик – Истец, обязался выполнить по заданию заказчика (Ответчик) разработку рабочей документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога от автомобильной дороги – «Великий Новгород – Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку ФИО4 в Великом Новгороде Деревяницкий микрорайон, этап 1А».  

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем Истцом был составлены и подписаны акт сдачи-приемки № 12 от 26.10.2015 г. и № 13 от 06.11.2015 г., направленные в адрес Ответчика 29.10.2015 г. и 10.11.2015 г., соответственно, согласно курьерским квитанциям.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 26.04.2018  г. претензии № ЦА-08-1341 от 26.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 12 от 26.10.2015 г. и № 13 от 06.11.2015 г. с приложением накладных о передаче документации и копий титульных листов рабочей документации, которые были направленные в адрес Ответчика 29.10.2015 г. и 10.11.2015 г., соответственно, согласно курьерским квитанциям.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после получения денежных средств за данные работы от государственного заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии оформленных актов, счета и счета-фактуры.  

От ГКУ «Управление автомобильных дорог «Новгородской области «Новгородавтодор» (генеральный заказчик в соответствии с государственным контрактом № 24 от 16.08.2010 г., заключенным с Ответчиком) в материалы дела поступили пояснения от 16.05.2019 г. и от 09.07.2019 г., согласно которым оплата за выполненные работы Ответчику была произведена в полном объеме.    

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, оплата по договору предусмотрена после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после получения денежных средств за данные работы от государственного заказчика (п. 3.4). При этом, приемка заказчиком выполненных работ устанавливалась в течение 10 дней после ее утверждения генеральным заказчиком (п. 4.4 договора).  

Согласно отчетам о доставке акты были получены Ответчиком 30.10.2015 г. и 11.11.2015 г., соответственно. Следовательно, с учетом установленного договором периода приемки работ (10 дней после ее утверждения генеральным заказчиком) и оплаты – 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения денежных средств за данные работы от государственного заказчика, начало периода оплаты по договору может быть признано наступившим не ранее 25.11.2015 г. и 07.12.2015 г. При этом, указанные даты рассчитаны в отсутствие документального подтверждения наличия, как то предусмотрено договором, согласования государственным заказчиком работ по актам сдачи-приемки и поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Исковое заявление было направлено Истцом в суд 23.11.2018 г. согласно отметке на курьерской квитанции, прилагаемой к конверту об отправке иска.

Кроме того, суд указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней ввиду направления Истцом претензии в адрес Ответчика в порядке требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Таким образом, суд полагает, что Истцом не был пропущен срок исковой давности. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»: 

- задолженность в размере 5 982 472,67 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 912 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2580 от 23.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.