﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19537/2019

11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

федерального казенного учреждения 

«Исправительная колония № 9 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области»

Юнисовой К.Р. по доверенности от 19.11.2019 № 32

и представителя Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области

Юнисовой К.Р. по доверенности от 04.10.2019 № 398

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

федерального казенного учреждения 

«Исправительная колония № 9 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» и

Федеральной службы исполнения наказаний России

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А43-19537/2019

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России

по Нижегородской области»

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»                              (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании 552 698 рублей 72 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, а также 100 474 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 19.01.2019 по 24.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, принял отказ ПАО «ТНС энерго НН» от исковых требований в части взыскания задолженности, в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет федерального бюджета 100 474 рубля 54 копейки пеней, а также 4 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 29.08.2019 и постановление от 13.11.2019 изменить и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Заявители указывают, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств. ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, коммерческой деятельностью не занимается. На момент рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме. 

Лица, подавшие жалобу, считают, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

ПАО «ТНС энерго НН» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором указало, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб ответчиков в отсутствие своего представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.06.2018 № 1183000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора). 

В пункте 1.2 приложения 7 к договору стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в декабре 2018 года поставил на объекты потребителя электрическую энергию и выставил на оплату счет-фактуру от 31.12.2018 № 6010/2887/01 на общую сумму 2 785 139 рублей 49 копеек.

Несвоевременное исполнение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, а также заслушав представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушило срок оплаты поставленного энергоресурса. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Заявители кассационных жалоб не согласны с расчетом суммы неустойки и полагают необходимым применять к правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договорам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в поставке электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Вопреки доводам ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

 Иные возражения заявителей кассационных жалоб о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №  А43-19537/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих