ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63708/2024-ГК

Дело № А40-48283/21

город Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НедраПоиск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-48283/21 

по иску ООО «ЛК «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ЗАО «ДРОБМАШ» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Недра-Поиск», ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024; 

от третьих лиц: ООО «Недра-Поиск»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024; 

ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – истец, ООО «ЛК «Стоун-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дробмаш») с иском о взыскании 18 450 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 281 100руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи от 23.05.2019 № КП44836/1200/213/2019, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра-Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (далее - ООО «Недра-Поиск», ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «НедраПоиск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2024 года в 11час. 55 мин. в целях уведомления ООО «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, ООО «Недра-Поиск» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, между ООО «ЛК «Стоун-XXI» (покупатель) и ЗАО «Дробмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.05.2019 № КП44836/1200/213/2019 оборудования (установка мобильная дробильная УМД-250-И) стоимостью 18 450 000 руб., в целях последующего предоставления данного оборудования во владение и пользование ООО «Недра-Поиск» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 23.05.2019 № Л44836. 

Платежным поручением от 28.05.2019 № 2888 покупателем (лизингодателем) произведена оплата стоимости оборудования. 

По актам приема-передачи от 31.05.2019 оборудование передано покупателю и затем передано в лизинг лизингополучателю. 

Как указал истец, при эксплуатации лизингополучателем УМД-250-И, в том числе в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи, выявлены существенные дефекты, и несоответствие оборудования условиям договора купли-продажи в части его качества и производительности, препятствующие использованию УМД-250-И для целей приобретения.

Требования лизингополучателя об устранении дефектов и несоответствия оборудования условиям договора купли-продажи оставлены продавцом без удовлетворения, что создало невозможность использования оборудования в соответствии с требуемыми техническими характеристиками, предусмотренными договором купли-продажи.

 Обязательства продавца в части устранения недостатков, указанных в заявках лизингополучателя 06.06.2019 № 1, от 07.06.2019 № 2, от 11.06.2019 № 3, в согласованные сроки продавцом не устранены, вследствие чего, ООО «Недра-Поиск» направило в адрес ЗАО «Дробмаш» требование от 01.10.2019 о необходимости исполнения гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования и устранении неисправностей, препятствующих использованию УДМ-250-И. 

ООО «Недра-Поиск» 07.08.2020 с привлечением Бюро товарных экспертиз «МОСАВТОЭКСПЕРТ» (ООО «Маш-Маркет») произведена экспертиза установки мобильной дробильной УМД-250-И, являющейся оборудованием по договору купли-продажи в целях определения технического состояния оборудования и его фактической производительности, при этом ответчик от участия в экспертизе оборудования уклонился, направив 06.08.2020 письмо № 0300/08-53/2019, содержащее ссылку на истечение гарантийного срока и соответственно отсутствие правовых оснований для участия в проведении экспертиз.

По результатам экспертизы ООО «Маш-Маркет» представлено заключение специалиста от 08.09.2020 № 2020-07-27Э, согласно выводам которого, установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация установки по прямому назначению на момент проведения исследования невозможна, а фактическая производительность установки составляет 59,15 т/ч, что составляет около 24 % от производительности дробильной установки. Истец также представил отчет о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712, выполненный ООО «Цеппелин ПС Рус» по заявке ООО «Недра-Поиск» от 05.03.2020.

 Неоднократное неисполнение ЗАО «Дробмаш» обязанности по устранению существенных дефектов и несоответствия оборудования условиям договора купли-продажи послужили основанием отказа покупателя от 28.02.2020 № 17224/02-1 от договора купли-продажи на основании обращения ООО «Недра-Поиск» от 16.10.2019 № 4, в соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

Учитывая имеющиеся разногласия относительно качества поставленного оборудования определением суда от 02.08.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. В материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого: 

В процессе эксплуатации установки мобильной дробильной УМД-250-И за период с 05.06.2019 по 22.11.2021 имелись нарушения требований нормативно-технической документации, в результате которых выявлены недостатки (дефекты) или неисправности, установленные на основании Заявок от 06.06.2019 № 1, от 07.06.2019 №2, от 11.06.2019 №3, согласно акту осмотра и испытания установки от 22.11.2021.

Обнаружение дефектов и недостатков по п. 1 Акта ввода в эксплуатацию от 05.06.2019, по Заявке от 06.06.2019 №1 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта, по Заявке от 07.06.2019 № 2 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта, согласно Акту от 22.11.2021, было возможно при техническом контроле установки УМД-250-И без осуществления технологической эксплуатации.

Продолжительность технологического воздействия на конструкции и узлы УМД-250-И составляет 251 моточас по состоянию на 22.11.2021.

Эксплуатация установки мобильной дробильной УМД-250-И на основании анализа требований, установленных в Руководстве по эксплуатации 501160000000000 РЭ и Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию CATERPILLAR, осуществлялась лицом, не прошедшим обучение, не имеющим допуск для управления и работы на данной установке.

Установить, производилось ли ежедневное обслуживание оборудования, в том числе ДВС и гидравлики с фиксацией в сменных журналах и журналах остановок и аварий, согласно Руководству по эксплуатации, не представляется возможным, в силу отсутствия материалов подлежащих исследованию.

Учет работ в объеме Ежедневного обслуживания установки УМД-250-И эксплуатирующей организацией ООО «Недра-Поиск» осуществлялся согласно Журналу технического обслуживания и ремонта установки УМД-250-И в период с 05.06.2019 по 10.06.2019. Учет, согласно Сменным журналам и Журналам остановок и аварий в эксплуатирующей организации ООО «Недра-Поиск», отсутствует.

Установка мобильная дробильная УМД-250-И по состоянию на 22.11.2021, на момент проведения осмотра и испытаний, находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Достоверно установить, соответствует ли перерабатываемый материал на карьере ООО «Недра-Поиск», находящемуся по адресу: пос. Искра, Александровский район, Владимирская область, материалу (песчано-гравийной смеси), указанному в разделе 3.2.1 (страница 19) Руководства по эксплуатации 501160000000000 РЭ, не представляется возможным, ввиду недостаточных данных о параметрах перерабатываемого материала на данном карьере.

Содержание в исходном материале (загружаемом в бункер) пылевидных и глинистых частиц, а также влажность исходного материала оказывают влияние на производительность установки УМД-250-И. Установить численное значение производительности установки УМД-250-И в зависимости от количества пылевидных и глинистых частиц, содержащихся в исходном материале, загружаемом в бункер, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о параметрах исходного материала, подлежащего переработке непосредственно на карьере ООО «Недра-Поиск», находящемуся по адресу: пос. Искра, Александровский район, Владимирская область.

Не все замечания, зафиксированные в Акте ввода в эксплуатацию от 05.06.2019 и Заявках №1 от 06.06.2019, №2 от 07.06.2019 и №3 от 11.06.2019 (поз. № 1-9, Таблица 2 настоящего заключения), в Акте выполненных работ № 1 от 15.08.2019 (п. 4, 5, 7, 8, 9), отражены как устраненные.

Работы по замене датчика уровня гидравлического масла в гидробаке (Поз. № 1, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные. Работы по замене тяг пружин натяжения плит не являлись замечанием (Поз. № 2, Таблица 2 настоящего заключения), не отмечены как выполненные, которые проведены не были по причине невыхода из строя в гарантийный период. Работы по демонтажу концевиков магистрального конвейера (Поз. № 3, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные; работы по демонтажу концевиков отвального конвейера отмечены как выполненные. Работы по монтажу системы охлаждения электрошкафа установки УМД-250-И (Поз. № 6, Таблица 2 настоящего заключения) не отмечены как выполненные.

Установленными экспертизой устранимыми конструктивными дефектами и недостатками узлов и агрегатов УМД-250-И, образовавшимися вследствие конструктивных, монтажных и/или проектных недостатков при изготовлении установки, являются: дефект датчика уровня гидравлического масла в гидробаке; дефект в виде отсутствия защитных крышек гидромоторов хода; дефект в виде отсутствия системы охлаждения шкафа управления; дефект датчика охлаждающей жидкости; дефект рукавов высокого давления (РВД).

Устранимыми эксплуатационными отказами, неисправностями узлов и агрегатов установки УМД-250-И, ранее установленными согласно документам, представленным для настоящего исследования, являются: отказ подшипникового узла дробильной камеры; отказ фильтрующего элемента воздухоочистителя; отказ насоса HEUI; неисправность насос-форсунки № 5.

Устранимыми эксплуатационными повреждениями узлов и агрегатов установки УМД-250-И, установленными в результате осмотра установки в период производства экспертизы, являются: повреждения наружных поверхностей ржавчиной, повреждение лакокрасочного покрытия узлов и агрегатов установки; повреждения уплотнителей, амортизационных узлов Вибрационного питателя.

Производительность установки УМД-250-И зависит от величины раскрытия выходной щели щековой дробилки: при большей величине раскрытия выходной щели щековой дробилки производительность составляет большее значение, чем при меньшей величине раскрытия выходной щели щековой дробилки при прочих равных условиях. Производительность установки УМД-250-И при условии непрерывной работы дробилки с загрузкой от 70 до 100% от высоты камеры дробления и при прочих равных условиях является прямо пропорциональной зависимостью от величины раскрытия выходной щели щековой дробилки.

Экспертизой установлено, что установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Нарушение правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации выражается в нарушение правил эксплуатации, руководства по эксплуатации, а так же технических требований, эксплуатацию установки осуществлял персонал без разрешительных документов и т.д. 

В соответствии с Параграфом 1, п. 1.1, 1.2, 2.4 и 2.5.3 Руководства по эксплуатации - Все работы на установке, либо с её применением должны осуществляться обученным персоналом, прошедшим инструктаж. Обязательным условием допуска к работе с установкой является наличие технического образования и информированность о технических последствиях рабочих процессов. Лица, не имеющие необходимых знаний, к работе на установке не допускаются.

Полный перечень нарушении указан на стр. 60-61, 74-76. 

Экспертизой установлено, что техническое обслуживание установки выполнялось только в период с 05.06.2019 года по 10.06.2019 года - 5 дней (стр.41 заключения). При этом установлено, что оборудование проработало 251 моточас. Исходя из 8 часового рабочего дня - это более 31 дня работы. В период проведения экспертизы, после запуска установки, обнаружена течь моторного масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС (стр.55), что так же указывает на нарушение третьим лицом условий по эксплуатации, установленных РЭ на данное оборудование.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № К1144836/1200/213/2019 от 23.05.2019 года гарантия продавца не распространяется на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем/Лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования.

 На стр.57 заключения указано, что определить производительность установки затруднительно по причине того, что исходный материал, помещённый в вибрационный питатель, в результате вибрационного возмущения последнего подается в приемное отверстие дробилки не равномерно и в недостаточном количестве, основное количество материала не перемещается в приемное отверстие Щековой дробилки. Данный дефект произошел из-за ненадлежащего хранения оборудования. Как указано на стр.48 заключения, в результате длительного нахождения вибрационного питателя под нагрузкой имеется видимая просадка уплотнителей и амортизационных узлов, в связи с чем и был нарушен вибрационный процесс заданной амплитуды и интенсивности вибрации. При этом, при непосредственной загрузке материала в непосредственной близости от приемного отверстия дробилки, установлено, что установка УМД-250-И способна осуществлять процесс дробления (стр. 60).

На стр. 57 указано, что визуально установлено, что исходный материал имеет значительное количество глинистых включений, которое является одной из причин, препятствующих перемещению перерабатываемой массы в зону дробления. Таким образом, истцом, при эксплуатации оборудования, использовался материал, не соответствующий паспорту на данную установку. При этом, в п.3.2.1 РЭ указано конкретное назначение установки - для дробления горных пород прочностью 300 Мпа, гравия и переработки строительных отходов.

На стр. 55 экспертного заключения указано, что в результате работы установки в течении 15-20 минут обнаружена течь масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС. В соответствии с п.7.7 Руководства по эксплуатации обслуживание оборудования включает в себя ежедневное и ежемесячное обслуживание. 13 ежедневное обслуживание входит проверка и протяжка всех крепёжных элементов. Соответственно, утечка масла дополнительно свидетельствует об отсутствии обслуживания оборудования со стороны ООО «Недра-поиск», что дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика.

Согласно отчета о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712 на который ссылается Истец -насос HEUI бывший в употреблении (со слов заказчика). Соответственно состояние насоса при исследовании не устанавливалось. При этом, на стр. 134 экспертного заключения установлено, что отказ насоса произошел по причине работы гидропривода системы питания насоса на загрязненном картерном масле. Данный отказ был определён экспертами как эксплуатационный, т.е. произошедший по вине эксплуатирующей организации - ООО «Недра-поиск».

По заявке № 3 от 11.06.2019 года при исследовании причин заклинивания подшипников установлено (АКТ от 21.06.2019 года), что причиной выхода из строя подшипников является нарушение регламента смазочных работ, согласно РЭ, что так же подтверждено экспертным заключением (стр. 131). Кроме того, на стр. 141 экспертного заключения указано, что отказы и неисправности, отраженные в заявках № 1.2 и 3. которые истец положил в основание иска, являются устранимыми и возникшими в результате не правильной эксплуатации установки.

Экспертным заключением определено, что по состоянию на 22.11.2021 установка УМД-250-И находится в работоспособном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и не выполнения работ по консервации (стр.102), стоимость устранения конструктивных дефектов составляет 82300 руб. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков оборудования и их характер ? 

2) Момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет)? 

3) Являются ли имеющиеся недостатки УМД-250-И (низкая производительность щековой дробилки УМД -250-И и полное отсутствие производительности УМД -250-И при использовании вибрационного питателя) конструктивными или эксплуатационными и когда именно данные недостатки возникли?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2024 №477 (т.18 л.д.5-112).

Экспертизой установлено, что в настоящий момент установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Нарушение правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации выражается в следующем:

- нарушение правил эксплуатации - в нарушение руководства по эксплуатации, а так же технических требований, эксплуатацию установки осуществлял персонал без разрешительных документов и т.д. 

В соответствии с Параграфом 1, п. 1.1, 1.2, 2.4 и 2.5.3 Руководства по эксплуатации - Все работы на установке, либо с её применением должны осуществляться обученным персоналом, прошедшим инструктаж.

Обязательным условием допуска к работе с установкой является наличие технического образования и информированность о технических последствиях рабочих процессов. Лица, не имеющие необходимых знаний, к работе на установке не допускаются.

Полный перечень нарушений указан в том числе, но не ограничиваясь, на стр. 35, 36, 37, 38, 39, 43, 69,70, 71, 72, 73, 74, 95, 96, 105, 106 заключения экспертов от 15.05.2024 года (стр.60-61, 74-76 заключения экспертов от 14.01.22 и 15.04.2022 г.): антикоррозийная смазка в местах повреждения лакокрасочного покрытия не применялась; установка находится на хранении без какого-либо оборудованного защитного укрытия; журнал технического обслуживания установки не ведётся; какое-либо техническое обслуживание не проводилось; хранение осуществляется без проведения организационно-технических мероприятий, установленных РЭ; мероприятия по консервации не осуществлялись; разрешительные документы для работы на установке у сотрудников отсутствуют.

В пп.а п.5.4.3 Руководства по эксплуатации указано, что при длительной остановке, а так же при остановках в холодное время, когда возможно смерзание загружаемого в бункер материала, он должен быть полностью выгружен из бункера. 

Таким образом, третьим лицом нарушены положения, установленные руководством по эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № КП44836/1200/213/2019 от 23.05.2019 года гарантия продавца не распространяется на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем/Лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования.

На стр.99-103 заключения экспертами произведён расчет производительности установки УМД-250-И.

Экспертами установлено, что исходный материал, помещённый в вибрационный питатель, в результате вибрационного возмущения последнего подается в приемное отверстие дробилки не равномерно и в недостаточном количестве, основное количество материала не перемещается в приемное отверстие Щековой дробилки. 

Данный дефект произошел из-за ненадлежащего хранения оборудования. 

Как указано на стр.37 и 80 заключения, в результате длительного нахождения вибрационного питателя под нагрузкой имеется видимая просадка уплотнителей и амортизационных узлов, в связи с чем и нарушен вибрационный процесс заданной амплитуды и интенсивности вибрации. 

Так же экспертами установлено, что нахождение вибрационного питателя под нагрузкой негативно повлияло на качество работы механизмов, обеспечивающих движение исходного материала в зону дробления, изменило характеристики вибрационных процессов работы вибрационного питателя и, как следствие, повлияло на производительность установки в целом. 

Данный дефект/недостаток определён экспертизой, как эксплуатационный. 

Экспертами установлено, что установка УМД-250-И используется не по целевому назначению, а именно для переработки материалов, не определённых в Руководстве по эксплуатации (стр. 83-85 заключения).

При этом, экспертизой установлено, что основное количество исходного материала, находящегося в вибрационном питателе под воздействием вибрационного возмущения, в приемное отверстие Щековой дробилки перемещается. Процесс дробления осуществляется. Остановок дробления не выявлено, (стр.41 и 79 заключения).

Так же, согласно документов, предоставленных экспертам третьим лицом (ООО «Недра-поиск») исходный материал, загружаемый в установку для дробления имеет значительное количество песчано-глинистых включений. Данный факт является одной из главных причин отличия производительности установки от максимально установленного РЭ значения (стр.82).

Вместе с тем, экспертами определена производительность установки - 20,79 т/ч, что соответствует требованиям технической документации - до 250 т/ч. 

Экспертами также указаны факторы, влияющие на производительность установки: состав, прочность, влажность исходного материала, изменение степени заполнения камеры дробления.

Таким образом, при применении эксплуатирующей организацией установки по её прямому назначению, а именно использования материала для дробления, указанного в РЭ и устранения эксплуатационного дефекта - просадка вибрационного питателя из-за длительного хранения под нагрузкой, производительность УМД-250-И будет достигать максимальной производительности, установленной в руководстве по эксплуатации и договоре.

Установка УМД - 250-И и на момент экспертного осмотра 22.11.2021 г. и на момент осмотра 12.03.2021 г. находится в работоспособном состоянии и обеспечивает процесс дробления (стр.58 заключения).

В соответствии с экспертным заключением дополнительной экспертизы, установлено 18 дефектов/недостатков установки УМД-250-И (стр.46-55 заключения), 13 из которых возникли по причине нарушения эксплуатирующей организацией (ООО «Недра-поиск») условий эксплуатации и хранения оборудования. Пять конструктивных и производственных дефектов/недостатков являются устранимыми, однократными и не влияющими на работоспособность установки УМД-250-И (стр. 84 заключения).

Экспертизой не выявлены конструктивные и производственные дефекты/недостатки, которые бы привели состояние установки УМД-250-И из работоспособного в неработоспособное из-за отказа какого-либо её узла или агрегата, т.е. повлияли бы на невозможность использования установки по своему целевому назначению (стр. 98 и 106 заключения).

На стр. 58 заключения указано, что экспертиза не обнаружила заявленные в претензии многочисленные и систематические поломки по вине завода-изготовителя, а так же содержащиеся в претензии ООО «Недра-поиск» от 21.05.2020 года упоминание о производственном браке самой Установки, не позволяющие УМД-250-И выполнять своё целевое назначение, а именно использоваться для крупного дробления изверженных горных пород прочностью до ЗООМпа, гравия и переработки строительных отходов.

Заявление покупателя, отраженное в исковом заявлении, о не возможности использования оборудования, полностью опровергается экспертными заключениями, проведенными в рамках данного арбитражного дела, согласно которых оборудование в настоящий момент находится в работоспособном состоянии. 

Так же, заявление о наличии существенных дефектов и несоответствий (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) полностью опровергнуто экспертизой, в соответствии с которой выявлены незначительные конструктивные недостатки, а основные несоответствия и поломки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения оборудования лизингополучателем.

Экспертным заключением определено, что установка УМД-250-И находится в работоспособном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и не выполнения работ по консервации.

В Заключении экспертов, определено, что работоспособность установки УМД-250-И на 15.08.2019 года полностью ответчиком восстановлена.

Так, с 15.08.2019 года в адрес ЗАО «Дробмаш» не поступало ни одного рекламационного Акта, ни одной претензии с указанием дефектов, возникших после 15.08.2019 года. 

В соответствии с п.5.1 если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, продавец должен устранить неисправности или заменить дефектный товар в возможно короткий срок после получения рекламационного акта.

На момент выхода установки УМД 250-И из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) -доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенных недостатков в оборудовании, поставленном ЗАО «Дробмаш». Экспертным заключением определено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании 18 450 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что спорное оборудование эксплуатируется, что подтверждается наработкой моточасов, зафиксированных в экспертном заключении (в заявке № 1 от 06.06.19 года 140 м/ч, в заявке № 2 от 07.06.19 г. - 148 м/ч, в заявке № 3 от 11.06.2019 г. - 210 м/ч, по состоянию на дату осмотра установки судебными экспертами - 251 м/ч.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о возврате оплаченных за оборудование денежных средств, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния установки на момент выявления неисправностей.

Учитывая, акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляции согласен с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в Оборудовании, поставленном ЗАО «Дробмаш». Экспертными заключениями установлено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными. Так же, заявление о наличии существенных дефектов и несоответствий (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) полностью опровергнуто тремя экспертными заключениями, в соответствии с которыми были выявлены незначительные конструктивные недостатки, а основные несоответствия и поломки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения оборудования Лизингополучателем.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него суммы.

31.05.2019 года ЗАО «Дробмаш» и ООО «СТОУН-ХХ1» был подписан Акт приёма-передачи ТС. Согласно данному акту Покупатель принял транспортное средство по заключённому договору без каких-либо замечаний (приложение 6 к исковому заявлению).

После передачи дробилки от ответчика истцу, последний передал её ООО «Недра-Поиск» по Акту приема-передачи ТС от 31.05.2019 года (приложение 8 к исковому заявлению). В соответствии с данным Актом (предпоследний абзац) ООО «Недра-Поиск» претензий по качеству и комплектности переданного ТС не имеет и обязуется не эксплуатировать ТС до подписания Акта ввода в эксплуатацию.

05.06.2019 года ЗАО «Дробмаш» и ООО «Недра-Поиск» был подписан Акт выполненных работ по пуско-наладке Установки мобильной дробильной УМД-250-И, согласно которого, ЗАО «Дробмаш» произвело работы по пуско-наладке оборудования, работы выполнены в срок.

В этот же день, комиссией в составе представителей ЗАО «Дробмаш» и ООО «Недра-Поиск» на производственной площадке лизингополучателя был проведён технический осмотр и испытание поставленного ТС. По результатам данных испытаний был составлен и подписан Акт ввода в эксплуатацию, ТС введено в эксплуатацию с незначительными недочётами, не влияющими на работу данного оборудования. В данном акте указано, что лица, подписавшие его, подтверждают и гарантируют, что установка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала произведены. По качеству, комплектности и срокам произведённых работ претензий не имеется.

06.06.2019 г.. 07.06.2019 г. и 11.06.2019 года в наш адрес от ООО «Недра-Поиск» поступили Заявки № 1,2,3 соответственно на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта.

Ответчик пояснил, что незамедлительно приступил к выполнению работ по вышеуказанным заявкам, с 12.06.2019 года по 16.06.2019 года произвело демонтаж поставленного оборудования, о чём сторонами был составлен Акт выполненных работ от 16.06.2019 г.

06 июля в связи с незначительными поломками оборудования, состоялось трехстороннее совещание представителей ООО «Недра-Поиск», ЗАО «Дробмаш» и ООО «СТОУН-ХХ1». 

Согласно протоколу, составленному по результатам переговоров, сторонами принято решение о продолжении сотрудничества на добросовестной и взаимовыгодной основе. ЗАО «Дробмаш» обязалось завершить ремонт УМД-250-И не позднее 30 июля 2019 года (приложение 16 к исковому заявлению).

Работы по устранению недочётов были выполнены ЗАО «Дробмаш» в срок и без замечаний, ООО «Недра-Поиск» претензий к качеству выполненных работ не предъявляло, в связи с чем, 15.08.2019 года были составлены Акт выполненных работ № 1, Акт № 2 о проведении испытаний на холостом ходу в течении 8 часов и Акт № 3 об испытании оборудования под нагрузкой в течении 2 часов в соответствии с Руководством по эксплуатации на данное оборудование. Данные Акты подписаны уполномоченными представителями ЗАО «Дробмаш» и ООО «Недра-Поиск».

Кроме того, одновременно с вышеуказанными Актами сторонами составлен Акт № 4. в соответствии с которым, установка функционирует в рабочем режиме, но при этом, ООО «Недра-Поиск» при работе на данном оборудовании использует материал (крупность до 400 мм с содержанием 30 % глинистых включений), который не предназначен для работы на данном оборудовании с вибрационным питателем, что приводит к залипанию в бункере вибрационного питателя и прекращению подачи материала в дробилку. Так же, было установлено, что ООО «Недра-Поиск» в дизельный двигатель CAT C9. вместо охлаждающей жидкости залита вода, что приведёт к выходу из строя помпы.

С момента подписания вышеуказанных актов, в адрес ЗАО «Дробмаш» не поступало ни одной претензии о поставке не качественного оборудования, ни одного рекламационного Акта ни от ООО «Недра-Поиск», ни от ООО «СТОУН-ХХI».

07.10.2019 года от ООО «Недра-Поиск» в адрес ЗАО «Дробмаш» поступила претензия без номера и даты о безусловном выполнении решения трехстороннего рабочего совещания от 06.07.2019 года, завершении ремонта транспортного средства - Установки мобильной дробильной УМД-250-И и осуществлении её ввода в эксплуатацию, на которую 30.10.2019 года ЗАО «Дробмаш» Почтой России с уведомлением о вручении был направлен ответ о необоснованности требований Лизингополучателя, в связи с введением в эксплуатацию УМД-250-И и устранением всех недочётов в работе, с подробным обоснованием нашей позиции, подтверждённой документально. Возражений на наш ответ от не поступало.

13.03.2020 года ООО «СТОУН-XXI» в адрес ЗАО «Дробмаш» была направлена претензия №17224/02-1 от 28.02.20 г. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи № КП44836/1200/213/2019 от 23.05.2019 года и требованием возврата суммы в размере 18 450 000,00 рублей.

Основаниями всех направленных ООО «СТОУН-XXI» претензий, являются нарушения, перечисленные в приложении к Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 05.06.2019 г. При этом, все зафиксированные данным Актом неполадки, были исправлены ЗАО «Дробмаш», что зафиксировано путём подписания двумя сторонами Актов 1. 2, 3 и 4.

После составления данных актов, ни одного Акта по качеству сторонами ни в одностороннем, ни в двухстороннем, ни в трёхстороннем порядке составлено не было в нарушение п.5.1 .

В письменных пояснениях по Заключению экспертов, предоставленных для пояснений дополнительных вопросов Истца, экспертами было указано, что работоспособность установки УМД-250-И на 15.08.2019 года была полностью ответчиком восстановлена.

В судебном заседании 12.12.2024 суд уточнил у сторон когда был расторгнут договор лизинга. Было установлено, что договор лизинга не расторгался ни истцом, ни третьим лицом, более того, апеллянтом в полном объеме оплачены лизинговые платежи, последний стал собственником спорного оборудования.

Ни представитель истца, ни представитель третьего лица не смогли пояснить свою позицию в указанной части.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, но указывают на непоследовательное и противоречивое поведение стороны истца и третьего лица при ведении предпринимательской деятельности.

Какие нарушенные права защищает истец подачей настоящего иска, представитель пояснить не смог.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-48283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                             Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                                     Алексеева Е.Б.

                                                                                                                                Головкина О.Г.