ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19450/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-19450/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 (ликвидатора общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ»),

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ» (ИНН 

<

***>), о признании записи от 30.12.2019 о ликвидации общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ» (ИНН 

<

***>) недействительной и ее отмене, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - представитель ФИО3 (доверенность от 29.07.2020),

от ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮнионСтрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, МРИ ФНС №18, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ» (ИНН 

<

***>), о признании записи от 30.12.2019г. о ликвидации общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ» (ИНН 

<

***>) недействительной и ее отмене, об обязании МРИ ФНС №18 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с ошибочным толкованием обстоятельств дела.

Податель жалобы отмечает, что наличие искового заявления или состоявшегося судебного акта не является обязательным для подтверждения наличия притязаний на получение денежных средств к ликвидирующему обществу, а значит и для обязательства ликвидатора отразить данные притязании в ликвидационном балансе. Более того, суд не учел тот факт, что такие притязания подтверждены досудебной претензионной перепиской, и не имеет значение принятие или не принятие данных претензий, а важно обозначение самого спора, реальность нанесения убытков вследствие нарушения договора, то есть причины и суммы этих притязаний.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признание долга или отсутствие такового со стороны должника не имеет значения, так как судом при разрешении спора должно учитываться знало ли ликвидируемое общество о денежных притязаний, которые должны были разрешаться в досудебном или судебном порядке и на сколько данные притязания реальны. Ликвидатор ООО «АДВАНТ ПРОМ» нарушил требования о предоставлении в налоговый орган достоверной информации, отраженной в ликвидационных балансах, не уведомил кредитора, злоупотребил своими правами.

Податель жалобы отмечает, что суду было представлено решение АС РТ по делу №А65-16416/2019, в котором произведена судебная экспертиза и экспертом дан ответ, что на объекте Распределительный центр «Кощаково» качество бетона в бетонной монолитной плите (его нижней части) не соответствует требованиям, предъявленным к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, условиям договора. Это обстоятельство не было учтено судом.

МРИ ФНС №18 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ООО "ЮнионСтрой Плюс" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого, общество просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу "скрины переписки приложения WhatsApp с номера телефона ...".

Основания для удовлетворения данного заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой в отношении документов, упомянутых ООО "ЮнионСтрой Плюс", не подавалось надлежащих, письменных заявлений о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

По существу же апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №18 08.06.2020г. за номером 2201600696504 была внесена запись о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственности «АДВАНТ ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данное решение налогового органа заявитель просил признать незаконным, указав на нарушение при проведении процедуры ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ» положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то обстоятельство, что ликвидация ООО «АДВАНТ ПРОМ» произведена без учета наличия задолженности перед заявителем.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в котором подтверждается, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны; решение учредителя (участника) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что аналогичные положения закреплены в статьях 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно представленному суду регистрационному делу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНТ ПРОМ», решением единственного учредителя ООО «АДВАНТ ПРОМ» № 12/19-19.1 от 20.12.2019 было принято решение ликвидировать указанное общество, ликвидатором назначена ФИО2

В обжалуемом решении правильно указано, что в «Вестнике государственной   регистрации» 22.01.2020 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ» с указанием о возможности предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Общество в своем заявлении указало, что 03.06.2017г. между заявителем и ООО «АДВАНТ ПРОМ» был заключен договор поставки бетона №03ПБ-2017. ООО «АДВАНТ ПРОМ» указанный договор исполнен, товар поставлен в необходимом заявителю размере. Поставленный бетон использовался для устройства бетонной монолитной плиты пола, по завершению работ были выявлены недостатки устройства бетонной монолитной плиты пола, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к своему подрядчику ООО «Технофло» о взыскании убытков по делу №А65-16416/2019. В рамках дела №А65-16416/2019 ООО «АДВАНТ ПРОМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65 -16416/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. С исковым заявлением к ООО «АДВАНТ ПРОМ» заявитель не обращался, однако полагает, что ликвидатор ООО «АДВАНТ ПРОМ» не принял меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и не уведомил заявителя в письменной форме о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ», в связи с чем запись о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ» подлежит признанию недействительной и ее отмене.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу следующего.

Как утверждает сам заявитель, между ним и ООО «АДВАНТ ПРОМ» был заключен договор поставки бетона №03ПБ-2017, который исполнен в полном объеме. С исковым заявлением о взыскании с ООО «АДВАНТ ПРОМ» денежных средств (как полагает сам заявитель) за поставку некачественного бетона он не обращался. В материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий взыскание с ООО «АДВАНТ ПРОМ» в пользу заявителя денежных средств по договору поставки бетона №03ПБ-2017 от 03.06.2017.

Заявитель представил в материалы дела претензию №1022 от 06.08.2018, согласно которой генеральный директор заявителя ФИО5 просил произвести ООО «АДВАНТ ПРОМ» демонтаж ранее залитого бетона с последующей укладкой согласно проекту.

ООО «АДВАНТ ПРОМ» данную претензию не признало, направив ответ за исх.№06-08-18 от 06.08.2018 о том, что ООО «АДВАНТ ПРОМ» вынуждено отказать в требовании произвести демонтаж ранее залитого бетона, так как был нарушен пункт 3.1 договора поставки №03ПБ-2017 от 03.06.2017. Более того, ООО «АДВАНТ ПРОМ» 07.08.2018 за исх. №07/08/18 представило более развернутый ответ на претензию, в котором также указало, что приемка поставленного товара является завершенной, более того, в случае не представления запрошенной документации ООО «АДВАНТ ПРОМ» будет вынуждено предъявить требование (в том числе в судебном порядке) о возмещении репутационного вреда, а также других убытков, причиненных недостоверными обвинениями в ненадлежащем исполнении обязательств в адрес компании ООО «АДВАНТ ПРОМ».

Судом первой инстанции принято во внимание, что из указанной переписки сторон следует, что ООО «АДВАНТ ПРОМ» не признавало ни наличия задолженности, ни каких-либо неисполненных обязательств перед заявителем.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что заявитель, в свою очередь, за зашитой нарушенных (по его мнению прав) прав не обращался; наличие задолженности ООО «АДВАНТ ПРОМ» перед заявителем вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ликвидатором не нарушены требования закона при ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ», поскольку кредиторская задолженность ООО «АДВАНТ ПРОМ» документально не подтверждена.

Ссылку заявителя на судебный акт по делу №А65-16416/2019 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку в рамках дела №А65-16416/2019 ответчиком выступало иное общество, а не ООО «АДВАНТ ПРОМ».

Кроме того, данным судебным актом, вопреки утверждению заявителя об ином, не установлено, что ООО «АДВАНТ ПРОМ» имеет какую-либо кредиторскую задолженность перед заявителем. В удовлетворении исковых требований заявителя было отказано.

Более того, заявитель (если по его мнению существует задолженность) не предъявил свои требования в установленной в публикации срок до окончания процедуры ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ».

Судом первой инстанции учтена представленная в материалы дела переписка по WhatsApp с номера телефона 

<

***>, принадлежащего руководителю заявителя ФИО5, из которой следует, что руководитель заявителя знал о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ».

В ПАО «Мегафон» судом первой инстанции был направлен запрос для предоставления информации за кем был зарегистрирован номер телефона 

<

***> в период с 01.11.2019г. по 01.03.2020г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что указанный номер телефона принадлежал директору заявителя ФИО5

Представитель заявителя просил считать переписку по WhatsApp недопустимым доказательством, однако, суд первой инстанции верно указал на то, что данная переписка по WhatsApp с номера телефона 

<

***>, принадлежащего руководителю заявителя ФИО5, является только лишь одним из доказательств по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения данной переписки из числа доказательств по делу. Из данной переписки следует, что руководитель заявителя знал о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ», однако требования в установленный законом срок не предъявил.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении  данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию об ООО «АДВАНТ ПРОМ», а также представлять возражения  относительно  инициированного  процесса ликвидации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовавшим на момент принятия оспариваемого решения о ликвидации, считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Судом первой инстанции верно отмечено, что гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который не был реализован заявителем.

При этом, если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 ГК РФ, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 №305-КГ17-8969.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 №4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129- ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Судом первой инстанции учтено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что из представленных на регистрацию налоговому органу документов (ликвидационного балансов) не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности перед заявителем из иных источников не представлено (к налоговому органу с соответствующим уведомлением заявитель не обращался, иного из материалов дела не следует).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент внесения записи о ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ» налоговый орган обладал сведениями о каком либо судебном споре по взысканию денежных средств в отношении данной организации.

Судом первой инстанции отмечено, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «АДВАНТ ПРОМ» перед заявителем отсутствует, вопреки его утверждению об ином со ссылкой на решение по делу № А65-16416/2019.

Следовательно, у налогового органа не было оснований считать, что представленный ООО «АДВАНТ ПРОМ» баланс не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами и является недостоверным. Основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020г. по делу №А65-5493/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации ООО «АДВАНТ ПРОМ» суд первой инстанции обоснованно не нашел. Доказательства об ином в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой записи из ЕГРЮЛ недействительной, также отсутствует какое-либо незаконное бездействие со стороны ликвидатора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-19450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева