﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8233/2016(47,48)-АК

Дело №А60-51936/2015

13 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего должника Музыки Леонида Вячеславовича Кольздорфа Михаила Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, 

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной,

в рамках дела №А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Музыка Светлана Михайловна, 

установил:

29.10.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020(резолютивная часть от 28.02.2020) арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. ввиду признания незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020  (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника  Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

23.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, а именно ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, а также ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 246 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Клюквенная, д.6, принадлежащие должнику Музыки Леонида Вячеславовича, которое определением от 30.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Музыка Светлана Михайловна.

Третьим лицом Музыка С.М. представлен отзыв, в котором возражает против утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в предложенной управляющим редакции отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор Баранчук В.П. и финансовый управляющий Кольздорф М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) отменить, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника удовлетворить. 

Кредитор Баранчук В.П. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности утверждения Положения о порядке реализации имущества должника при наличии судебного акта об исключении доли в жилом доме из конкурсной массы, что противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, которым установлена возможность продажи указанной доли с предоставлением должнику другого жилья по решению собрания кредиторов. Такой механизм предусмотрен в положении о реализации имущества, сама квартира предоставлена кредитором. Должником не представлено доводов о невозможности проживания в предоставленной кредитором квартире. Ссылка должника на наличие неразрешенных разногласий, правового значения не имеет. Само по себе исключение из конкурсной массы доли спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017, которым из конкурсной массы Музыки Л.В. исключена принадлежащая последнему ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 21.01.2021. При утверждении положения суд мог одновременно изменить указанное определение от 16.06.2021 и отдельного процесса по пересмотру данного судебного акта не требуется. Переданная кредитором квартира могла быть также исключена из конкурсной массы. Препятствий для проживания в предоставленной в пользовании квартире не имеется. Усматривая в действиях должника злоупотребление правом, кредитор указывает на недопустимость получения таким должником защиты суда. Поскольку судебная практика свидетельствует о допустимости рассмотрения вопроса по реализации исключенного из конкурсной массы имущества (единственного жилья) с предоставлением замещающего жилья препятствием для утверждения Положения о реализации ранее принятое определение об исключении являться не может.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка бездействию должника по неисполнению должником решения собрания кредиторов от 21.01.2021, которым предоставлено право выбора жилого помещения взамен имеющегося стоимостью не более 2,1 млн. рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П., усматривая при этом, в действиях должника злоупотребление правом. С учетом предусмотренного в Положении порядка предоставления должнику замещающего жилья, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что исключение имущества из конкурсной массы не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 21.01.2021. 

До начала судебного заседания должником Музыкой Л.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда от 02.09.2021 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Должник указывает на то обстоятельство, что на дату рассмотрения ходатайства, имелось вступившее в законную силу определение суда об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В настоящее время данное определение отменено по новым обстоятельствам и вопрос об исключении ½ доли в жилом доме и земельном участке не рассмотрен. Положение о порядке продажи спорного имущества не может быть утверждено до решения вопроса об исключении его из конкурсной массы. Более того, 01.10.2021 финансовым управляющим подано аналогичное ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи данного имущества. 

Финансовым управляющим Кольздорфом М.А. представлены возражения на отзыв должника, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  решением 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

В настоящее время с 27 мая 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кольздорф М.А. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, из конкурсной массы должника Музыки Леонида Вячеславовича исключены ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок площадью 1 246 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.01.2021, кредиторами приняты следующие решения: предоставить должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов; поручить финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.; поручить финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность; предоставить последующую компенсацию в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 21.01.2021, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу №А60-51455/2020 отменено. В удовлетворении требований Музыка Светланы Михайловны о признании недействительными решений, принятых 21.01.2021 на собрании кредиторов должника Музыка Л.В., отказано.  

В последующем, должнику предложено для пользования жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612078, общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Спутниковая, д. 16/2, кв. 84, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2021.  

23 июля 2021 года в рамках настоящего дела о банкротстве должника поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, предметом которого является реализация ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, а также ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 246 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Клюквенная, д.6, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 408 000,00 рублей.

По условиям Положения предусмотрено, что реализация указанного имущества производится после государственной регистрации права собственности должника на другое жилое помещение, пригодное для круглогодичного проживания и отвечающее требованиям социальных норм по своим характеристикам. Также настоящее положение определяет условия участия в торгах потенциальных покупателей, порядок расчетов и иные вопросы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании судебных актов означает отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства. Сохранение статуса-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, возражений финансового управляющего на отзыв должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что жилой дом площадью 390,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, а также земельный участок площадью 1 246 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306031:27, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Клюквенная, д.6 находятся в долевой собственности должника Музыки Леонида Вячеславовича и Музыка Светланы Михайловне (по ½ доли в праве собственности у каждого). 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ½ доли в праве собственности на вышеуказанное имущество было исключено из конкурсной массы должника, в отношении него применен исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

Кредиторами должника на собрании, состоявшемся 21.01.2021, принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья путем предоставления ему права выбора такого жилого помещения стоимостью не более 2 100 000,00 рублей.

В материалах дела доказательства приобретения должнику замещающего жилого помещения в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов, отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилого помещения должника, обоснованно исходил из того, что исключение из конкурсной массы доли спорного дома на основании судебных актов означает отсутствие у финансового управляющего правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства. Сохранение статуса-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, которым из конкурсной массы                    Музыки Л.В. исключено данное имущество, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 21.01.2021, но при этом продажа указанной доли может осуществляться только после ее включения в конкурсную массу. 

Ссылка конкурсного кредитора и финансового управляющего на судебный акт по делу №А60-14265/2017 дело о банкротстве Лаптева В.В.) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве судебного прецедента, поскольку принятый по данному делу судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, кроме того, отмечено, что в указанном судебном акте не содержится выводов о возможности реализации имущества исключенного из конкурсной массы без пересмотра судебного акта об его исключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований их переоценивать ввиду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого представлено к утверждению положение о его реализации, исключено из конкурсной массы должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит утверждению положение в отношении имущества, которое включено в конкурсную массу должника. 

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к реализации выставляется имущество, которое было исключено из конкурсной массы. В отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распространен исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ (единственное жилое помещение).

Вопреки мнению апеллянтов, защита должником своих жилищных прав не может расцениваться как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Правовые подходы, определенные в постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу NА73-12816/2019, о возможности ограничения исполнительного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина, в данном случае правого значения не имеют, поскольку судебный акт об исключении спорного имущества, отменен не был.

Соответственно, законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущества, не включенного в конкурсную массу.

То обстоятельство, что кредиторами должника принято решение о предоставлении замещающего жилья, в отсутствии доказательств приобретения такового, также не является основанием для утверждения положения о порядке реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении Положения о реализации имущества должника, признанного в установленном порядке единственным жилым помещением, пригодным для его проживания. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника отменено определение суда от 20.03.2017 об исключении спорного имущества из конкурсной массы Музыки Л.В. по новым обстоятельствам, вопрос об исключении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок назначены к рассмотрению. Согласно карточке дела данный обособленный спор не разрешен. 

Кроме того, 01.10.2021 финансовым управляющим Кольздорфом М.А. представлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества, которое определением суда от 04.10.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению. Согласно карточке дела данный спор не разрешен.

Определением суда от 01.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление должника о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества, обособленный спор назначен к рассмотрению на 23.11.2021.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о преждевременности разрешения вопроса об утверждении положения о порядке реализации жилого помещения являются обоснованными. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу №А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова