ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-703/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020                  № 196/20, ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 196/20,                   ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 № 234/20, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 № 22-33/01826, ФИО6 по доверенности от 14.12.2020                    № 22-33/08095,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года по делу № А05П-703/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:127422, Москва, проезд Дмитровский, дом 10, строение 1; далее –                                                ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, автономный округ Ненецкий, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 2.8-10/266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве                                  (далее – ИФНС № 13).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 14.06.2019 № 2.8-10/266 в части доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 32 662 243 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на имущество организаций, и привлечения к ответственности по              пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения в части доначислению налога на имущество организаций в сумме 32 662 243 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней по указанному налогу и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что построенные и введенные в эксплуатацию спорные основные средства общества относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с этим подлежат включению в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество организаций.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в размере 5 038 000 руб. и соответствующих сумм пеней не согласилось по указанному налогу в связи с применением пониженной ставки по пункту 3 статьи 380 НК РФ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что общество, исходя из принципа определенности, с учетом устойчивого судебной практики по толкованию права на применение льготы в отношении объектов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень № 504), сложившейся в период до 2014 года, было вправе применить льготу по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении спорных объектов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

От ИФНС № 13 отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано заявителем и ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.12.2017 по 25.07.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.09.2018 № 2.8-10/252 ДСП и принято решение от 14.06.2019 № 2.8-10/266 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислено 37 915 509 руб. налога на имущество организаций, 13 824 499 руб. 77 коп. пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 275 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что:

- заявитель при расчете налога по объектам недвижимости с инвентарными номерами УПП000808, УПП 000809, УПП000810, УПП000811, УПП001741, УПП006540 в 2014 году применил пониженную ставку в размере 0,7 %, при этом данное имущество (высоковольтные линии электропередачи) используются для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии); 

- заявитель неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на имущество организаций по объектам, признанным инспекцией объектами  недвижимого имущества (автомобильным дорогам, площадкам кустов, воздушным линиям, трубопроводам и др.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 22.08.2019 № 0710/1/12548 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования по эпизодам доначисления налога на имущество, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 380 упомянутого Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 %, в 2014 году – 0,7 %, в 2015 году – 1,0 %, в 2016 году – 1,3 %, в 2017 году – 1,6 %, в 2018 году – 1,9 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

При этом право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 

- имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020); 

- имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом расширительное толкование правовой нормы, предусматривающей пониженную налоговую ставку, недопустимо.

В названном выше Перечне указан код ОКОФ и наименование имущественного объекта. Также Перечень содержит столбец «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Инспекцией установлено, что линия электропередачи воздушная (код ОКОФ 12 4521125) поименовано в Перечне № 504, действовавшего в спорный налоговый период.

Спорные линии электропередачи учтены на балансе общества в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Спора применительно к указанным выше обстоятельствам между сторонами не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 13 НК РФ, поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, подлежат применению нормы отраслевого законодательства Российской Федерации.

Так, согласно статям 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР.

Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

Согласно пункту 21 ГОСТ 19431-84 потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Пунктом 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, определено, что электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, исходя из норм отраслевого законодательства, к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Электрическая часть электростанций и потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи).

Линии электропередачи входят в состав оборудования и сооружений электростанции или потребителей электрической энергии как часть электрических сетей для собственных нужд.

Подобные линии электропередачи для собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень № 504.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производствам и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям.

Следовательно, условием отнесения объектов к линиям энергопередачи является отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и их использование в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае, как установлено налоговым органом, общество не является субъектом электроэнергетики.

Доказательств получения заявителем оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии обществом не предъявлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные объекты по своему функциональному назначению используются не только для собственных нужд (производственной деятельности) общества, но и для передачи электроэнергии иным лицам, суд первой инстанции правомерно отметил, что материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергией обеспечивались нефтяные месторождения, разрабатываемые самим обществом с привлечение подрядчиков.

Вместе с тем использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может расцениваться как участие в процессе передачи электроэнергии. 

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика объектов электроэнергетики не может являться основанием для отнесения этих основных средств к тем объектам, которые установлены Перечнем № 504.

Так, судом установлено, что спорные линии электропередачи (инвентарные номера УПП000808, УПП000809, УПП000810, УПП000811) пролегают на Северо-Хоседаюском нефтяном месторождении, линии электропередачи с инвентарным номером УПП001741 пролегает на ФИО7 нефтяном месторождении, а линии электропередачи с инвентарным номером УПП006540 пролегают на Западно-Хоседаюском нефтяном месторождении.

При этом довод общества о том, что фактически в 2014 году по указанным линиям им осуществлялась передача электрической энергии субабонентам: открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть, обществу с ограниченной ответственностью СК «РОСС», закрытому акционерному обществу «ПЕТРОАЛЬЯНС», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Нягоньстрой», открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «КРС Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «ЗарубежНефтеСтройМонтаж», открытому акционерному обществу «Гипровостокнефть» документально не подтвержден.

Договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, договоры об осуществлении технологического присоединения, заключенные в порядке статьи 26 Закона № 35-ФЗ), доказательства расчетов с подрядчиками по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении предъявленные налогоплательщиком и инспекцией список субабонентов, договоры подряда на выполнение работ по строительству скважин, заключенные с вышеуказанными подрядчиками, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от этих подрядчиков документы и пояснения суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные заявителем документы, в том числе акты о подключении вагонов-домов субабонентов, не подтверждают факт оказания обществом услуги по передаче электроэнергии третьим лицам.

Также судом обоснованно учтено, что инспекцией в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в адрес Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении документов (допуск Ростехнадзора в эксплуатацию по электроснабжению, Акты приемки приборов учета электрической энергии, документы о включении электроустановки и опломбировании электрических счетчиков) в отношении перечисленных выше приборов учета ООО «СК «Русвьетпетро» (14 счетчиков).

Письмом от Печорского управления Ростехнадзора от 19.06.2019                   № 25/6741 получен ответ, в котором указано, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, прибор учета электроэнергии – это средство измерения, используемое для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке, установленном пунктами 152-154 Постановления № 422. 

В соответствии Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 255, Управление выдает и ведет учет разрешений на допуск к эксплуатации электроустановок потребителей электрической и тепловой энергии, объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащг4х сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Допуск в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212.

Перечисленные в Требовании приборы учета электрической энергии объектов ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» как отдельные электроустановки Управлением не рассматривались, разрешения на допуск в эксплуатацию не выдавались» (том 15, листы 176-177).

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта технологического присоединения заявителем представлены Технические условия на подключение к системе электроснабжения общества вагон-дома для персонала охраны Усинского филиала ООО «РН-Бурение» на кусте № 10 Западно-Хоседаюского месторождения, утвержденные 26.05.2014, и Технические условия на подключение к системе электроснабжения общества вагон-дома для персонала охраны Усинского филиала ООО «РН-Бурение» на кусте № 2 Западно-Хоседаюского месторождения, утвержденные 26.05.2014, Технические условия на подключение к системе электроснабжения общества вагон-дома для персонала охраны Усинского филиала ООО «РН-Бурение» на кусте № 3 Западно-Хоседаюского месторождения, утвержденные 26.05.2014, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2014, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 03.04.2014, подписанные между обществом и ООО «КРС «Евразия», Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.09.2014, подписанные между обществом и ООО «Гипровостокнефть», Акт о выполнении ТУ от 18.08.2014, подписанный комиссией обществом и ООО «Буровая компания «Евразия», Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2014, подписанный между обществом и ООО «Буровая компания «Евразия», Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2014, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.08.2014, подписанные обществом и ООО «Буровая компания «Евразия», суд также пришел к верному выводу о том что указанные документы не подтверждают технологическое присоединение к спорным линиям электропередач (инвентарные номера УПП000808, УПП000809, УПП000810, УПП000811, УПП001741, УПП006540) поскольку в них контактом присоединения указаны кабельные линии КЛ-0,4кВ.

Выводы суда заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу электроэнергии с использованием спорных объектов третьим лицам.

При этом, как верно указал суд, подача электроэнергии на нефтяных месторождениях не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи (в том числе подрядчикам, осуществляющим бурение скважин), поскольку функционально предназначена для обеспечения деятельности самого общества, его нужд.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается довод инспекции о том, что рассматриваемые объекты основных средств функционально предназначены для собственных нужд общества, а не для передачи электроэнергии иным субъектам.

При таких обстоятельствах, поскольку правовой статус общества не имеет статуса, установленного статьей 3 Закона № 35-ФЗ, и спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, так как не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд, инспекция правомерно отказала обществу в признании за ним пава на применение пониженных ставок в отношении спорного имущества, с чем справедливо согласился суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 304-ЭС19-22979, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 года по делу № А05П-417/2020 и                               от 17 марта 2021 года по делу № А05П-162/2020 с аналогичными обстоятельствами, в котором участвовали эти же стороны.

При этом доводы апеллянта об изменении судебной практики при толковании спорного вопроса после истечения налогового периода не могут быть признаны обоснованными и положены в основу признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку рассматриваемый вопрос основан на применении норм права, действовавших в 2014 году.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду, поскольку обществом в отношении спорных объектов не доказано право на применение ставки по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

По второму эпизоду в части применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, инспекция пришла к выводу о занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год, уплачиваемому в бюджет Ненецкого автономного округа, на сумму среднегодовой стоимости недвижимого имущества, находящегося в Ненецком автономном округе.

При этом выводы ответчика о том, что спорные основные средства, возведенные заявителем, относятся к объектам недвижимого имущества, основаны на заключениях проведенной ответчиком экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ (заключение №029-д от 26.03.2019, заключение №1469-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019).

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно проанализировал содержание названных экспертных заключений, а также характеристики и свойства спорных объектов, в отношении которых инспекцией сделаны названые выше выводы.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2019) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом вопреки доводам налогового органа, сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Поскольку налоговое законодательство не содержит значения терминов «движимое имущество», «недвижимое имущество», то необходимо рассматривать указанные термины с позиций гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –                            Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 – 21 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом, правовые основания для определения вида объектов имущества (движимое или недвижимое) должны устанавливаться в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Из анализа указанных норм права инспекция настаивает на том, что для подтверждения наличия оснований отнесения объекта имущества к недвижимости, необходимо устанавливать следующие обстоятельства:

- наличие записи об объекте в кадастровом учете;

- при отсутствии сведений в кадастровом учете - наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства: наличие документов технического учета или технической инвентаризации объекта в качестве недвижимости; разрешений на строительство и (или) ввод в эксплуатацию; проектной или иной документации на создание объекта и (или) о его характеристиках

При этом, по мнению инспекции, объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

- существенность затрат на возведение и строительство объектов основных средств – в случае перемещения стоимость работ по разборке и сборке значительно превысит первоначальную стоимость объекта, что подтверждает невозможность перемещения сооружений без нанесения значительного ущерба;

- долгосрочность использования спорных объектов, которая позволяет констатировать факт капитального характера их возведения и эксплуатации.

Судом установлено, что в отношении спорных объектов, указанных в разделе «Движимое (недвижимое) имущество» (страницы 44-45 и 58-62 оспариваемого решения), по которым налоговым органом доначислен налог на имущество, отсутствуют записи в кадастровом учете.

Таким образом, при переквалификации спорных объектов в недвижимое имущество инспекция руководствовалась критериями, подтверждающими неразрывную связь с землей.

В отношении автодорог судом установлено следующее.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, согласно рабочей документации в административном отношении проектируемые автодороги расположены в пределах Ненецкого автономного округа.

Проектируемые дороги предназначены для транспортного обслуживания площадок кустов скважин, площадок отдельных скважин, а также вахтового поселка и водозабора поверхностных вод.

Категории дорог установлены: для дороги ДНС (Дожимная насосная станция) - ЦПС (Центральный пункт сбора) IV категория, для дорог к кустам скважин и площадкам водозабора V категория, для дорог к отдельным скважинам IV категория.

Район расположения трассы и примыкающих к ней автодорог сильно заболочен и обводнён.

Земляное полотно на всём протяжении предусмотрено в насыпях.

По трассам и примыкающих к ней автодорог предусмотрено строительство искусственных сооружений, а именно: для пропуска воды под автомобильными дорогами предусмотрены круглые металлические трубы различных диаметров, на прилегающих автодорогах запроектированы мосты через ручьи.

Данный район проектирования характеризуется наличием вечномёрзлых грунтов.

Поэтому для обеспечения устойчивости земляного полотна в данных условиях намечены следующие мероприятия:

- земляное полотно запроектировано в насыпях;

- возведение земляного полотна предусмотрено из песчаных грунтов.

Для возведения земляного полотна используется песок сосредоточенного карьера.

Грунты для возведения земляного полотна представлены мелкими песками.

Насыпь отсыпается песчаным грунтом по выравнивающему слою с обязательным уплотнением.

На выравнивающий слой в основании насыпи укладывается силовая обойма для устойчивости и стабильности насыпи. Силовая обойма устраивается из геосетки.

Для повышения несущей способности земляного полотна предусмотрена укладка геосетки под дорожной одеждой по верху земляного полотна.

Откосы земляного полотна укрепляются геоматами.

Автодороги IV категории, с шириной проезжей части 6,0 м (3 плиты). Крайние плиты укладываются с уклоном 15 градусов. Обочины на ширину 0,50 м от проезжей части укрепляются щебёночной смесью толщиной 0,19 м с поперечным уклоном 40 градусов, на ширину 1,50 м - геоматами МТ 15-350 (300) с присыпкой грунтом толщиной 0,15 м и посевом многолетних трав.

На автомобильных дорогах к кустам скважин и одиночным скважинам принята конструкция дорожной одежды переходного типа из щебёночно-гравийной смеси.

Перед устройством дорожной одежды верх земляного полотна армируется геосеткой.

Проектом предусмотрена установка дорожных знаков на металлических стойках: в качестве направляющих устройств в проекте применены дорожные сигнальные столбики.

На подходах к мостам предусматривается установка барьерного ограждения, установка знаков.

Все указанные выше автодороги приняты в эксплуатацию, включены в состав основных средств 000 «СК «Русвьетпетро», отражены на счетах бухгалтерского учёта по счёту 01 «Основные средства», по ним начисляется амортизация.

Инспекция, придя к выводу о том, что автодороги являются объектом недвижимости, указала следующее.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение.

Инспекция, определяя автодороги как сооружение, имеющее самостоятельное хозяйственное значение, ссылается на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257).

Отклоняя данные доводы суд правомерно указал что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 10 Закона № 257 сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения вносятся в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 15, пункта 1 статьи 16 Закона № 257 планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Для осуществления дорожной деятельности организациям предоставляются земельные участки без торгов соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, для получения объектом статуса автодороги и внесения ее в единый государственный реестр автодорог необходимо:

- внести автодорогу в документ территориального планирования;

- иметь статус правообладателя земельного участка в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ;

- получить разрешение на строительство автодороги у органа местного самоуправления муниципального района;

- построить автодорогу в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами «Об организации дорожного движения в РФ, «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ;

- поставить автодорогу на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Основной вид деятельности общества по ОКВЭД - добыча сырой нефти, а не осуществление дорожной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все разрешения на строительство автодорог выданы Управлением по недропользованию по Ненецкому автономному округу, который органом местного самоуправления не является.

Земельные участки обществу предоставляются без торгов в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю).

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения инспекции (страница 53), проектируемые дороги предназначены для транспортного обслуживания площадок кустов скважин, площадок отдельных скважин, а также вахтового поселка и водозабора поверхностных вод.

Категории дорог установлены: для дороги ДНС (Дожимная насосная станция)-ЦПС (Центральный пункт сбора) IV категория, для дорог к кустам скважин и площадкам водозабора V категория, для дорог к отдельным скважинам IV категория.

Район расположения трассы и примыкающих к ней автодорог сильно заболочен и обводнён.

Указанное свидетельствует, что автодороги, проложенные обществом, не

являются объектом транспортной инфраструктуры, а предназначены лишь для производственных нужд самого общества.

Принимая во внимание изложенное, проложенные обществом дороги не подпадают под понятие автомобильных дорог, определенных Законом № 257.

Доказательств присвоения спорным дорогам наименования, идентификационного номера, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда что спорные объекты – дороги не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка, переданного в пользование обществу в целях, отличных от цели строительства дороги, как инфраструктурного объекта.

При создании автодороги специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.

Материалами дела подтверждается, что спорные автодороги изначально не создавались как объекты недвижимости, имеют вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором они расположены, улучшая возможности прохода/проезда по земельному участку к промышленным и производственным объектам, расположенным на территории нефтяных месторождений, внутри которых они расположены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам

сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, налоговым органом представлено экспертное заключение №029-д от 26.03.2019, в котором экспертами в отношении автодорог сделан вывод, что «исследуемые объекты из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси устраиваются путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей».

Однако налоговым органом данный вывод не принят во внимание, в то время как отсутствие прочной связи с землей означает отсутствие признака, характеризующего объект как недвижимость.

В отношении площадки кустов судом установлено следующее.

Отделением по Ненецкому автономному округу филиала                                  АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены справки об имуществе и технические карточки учёта строений и сооружений.

Согласно общим сведениям, отражённым в карточках, указано следующее:

- наименование строения (сооружения): площадка кустовая;

- в составе проекта: указано название проекта;

- собственник (владелец): ООО «СК «Русвьетпетро»;

- правоподтверждающие документы: Акт приёмки законченного строительством объекта;

- месторасположение: Ненецкий автономный округ, месторождение (указывается наименование);

- назначение: промышленное;

- планировочное решение: Площадка кустовая. Сооружение представляет собой

дорожное полотно из ПГС.

Площадка куста скважин - специальная площадка естественного или искусственного участка территории месторождения с расположенными на ней устьями скважин, а также технологическим оборудованием и эксплуатационными сооружениями, инженерными коммуникациями, оборудованием для подземного ремонта скважин, бытовыми и служебными помещениями и т.п.

При проектировании площадок кустов предусматривается устройство теплоизолирующих насыпей в пределах застраиваемой территории, строительство зданий и сооружений на свайных фундаментах с проветриваемым пространством.

Устойчивость насыпи обеспечивается укладкой геотекстильного материала в обоснование насыпи и укрепление откосов насыпи.

Для отсыпки территории используются песчаные дренирующие грунты, непучинистые при промерзании и непросадочные при оттаивании.

Для возведения земляного полотна используется песок сосредоточенного карьера «Изъямыльк». Грунты для возведения земляного полотна представлены мелкими песками.

Укрепление откосов производится геосинтетическим материалом «Геоком».

Отсыпка верхнего слоя насыпи толщиной 0,5 м ведется талым песчаным дренирующим грунтом с последующим уплотнением.

После окончания работ по инженерной подготовке площадок можно проводить работы, связанные с устройством свайных фундаментов, установкой технологического оборудования и его обвязкой.

При этом инспекция в решении указывает, что площадки кустов устроены на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи, на земляном полотне создано щебеночно- гравийное покрытие.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019 №1469-1-1-83-3-1218 возведение площадок предусмотрено для устойчивости и стабильности из песчаных грунтов по выравнивающему слою с обязательным уплотнением.

Указанные материалы не обладают какими-либо связующими свойствами и не обеспечивают прочной связи с поверхностью, на которой они находятся.

В соответствии с ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия, песок - природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно- песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

В соответствии с ГОСТ 33063-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация типов местности и грунтов песок - несвязный (сыпучий) минеральный строительный материал, в котором масса частиц размером (0,05 - 2,0) мм составляет менее 50%, число пластичности меньше единицы, отвечающий определенным требованиям, предъявляемым в дорожном строительстве.

В соответствии с ГОСТ 25137-82* (СТ СЭВ 5445-85). Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация, щебень из гравия - неорганический зернистый сыпучий строительный материал, получаемый дроблением гравия и валунов и рассевом продуктов дробления.

Таким образом, гравий, пески и щебень - это несвязные, сыпучие материалы, при переносе которых последние не теряют своих качеств, необходимых для дальнейшего использования, в связи с чем назначение исследуемых объектов - обеспечение ровной и твердой поверхности у исследуемого объекта, при перемещении не теряется.

В силу методов устройства спорные объекты из щебня/песка не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении. Данный вывод подтверждается также и представленным налоговым органом заключением экспертов, в соответствии с которым исследуемые объекты устраиваются путем россыпи материалов на подготовленное полотно.

Исходя из конструктивных элементов спорные объекты ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановлению Пленума               № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Судом учтено, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 11.07.2014 № Д23и-2426 замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В письме ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ "О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации" содержится ссылка на судебную практику в целях применения главы 30 НК РФ, в том числе на Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7360/08 в котором сделан вывод, что замощение не может быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает представленным законом критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Мостовой переход через р. Юньяха.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 15.03.2019                   № 1469-1-1-83-3-1218 указано, что проезжая часть мостов состоит из защитно-сцеляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия. Защитно-сцепляющий слой состоит из однокомпонентной высокоэластичной полиуретановой мастики холодного отвердения и кварцевого песка. Покрытие проезжей части – цементобетон. Береговые и промежуточные опоры на свайном фундаменте из полых металлических труб диаметром, погружаемые забивкой с закрытым концом. Материал опор - бетон. Фундаменты промежуточных опор свайные из металлических труб, погружаемые с закрытым концом.

Инспекция на основании указанного заключения сделала вывод, что на основании технической документации указанные объекты изначально проектировались обществом как объекты капитального строительства. Их разборка и строительство новых объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Это свидетельствует о неразрывной связи с землей названных объектов как в силу их конструктивных особенностей, предусмотренных проектной документацией, так и в силу прямого указания на это закона, что соответствует критерию недвижимого имущества, закрепленному в статье 130 ГК РФ.

Однако, как верно отмечено судом, в экспертном заключении в отношении мостового перехода вывода о его капитальности не содержатся, а вывод экспертов, что проведение демонтажных работ невозможно в данных климатических условиях без разрушения целостности конструкции мостового перехода, поскольку демонтажные работы предполагают разбор монолитных узлов и доставку их на место предполагаемых монтажных работ, что является экономически и технически нецелесообразным необоснован, поскольку каким образом эксперты определили экономическую и техническую нецесообразность из экспертного заключения не следует.

В соответствии с технической карточкой, выданной филиалом по Ненецкому автономному округу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), назначение сооружения: промышленное, год постройки 2014, планировочное решение: мостовой переход.

Сооружение представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия толщиной              100 м. Согласно справке БТИ от 12.02.2015 указанное сооружение не является объектом недвижимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию в отношении автодорог и площадок, мостовой переход не имеет самостоятельного функционального назначения, что не позволяет квалифицировать его как объект недвижимости.

В отношении трубопроводов нефтегазосборных, трубопроводов технологических судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Линейные объекты, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, относятся к недвижимости.

В силу статей 51 и 55 ГрК РФ для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного инспекция делает вывод, что налогоплательщиком при создании нефтегазосборных и технологических трубопроводов применялся специальный порядок, установленный законом для создания указанных линейных объектов как самостоятельных объектов гражданских прав, что подтверждается наличием разрешений на строительство объектов капитального строительства, актов приемки законченного строительством объекта и др.

Вместе с тем статья 55 ГрК РФ не устанавливает признаки движимого или недвижимого имущества.

В редакции, действовавшей в проверяемый период, статья 55 ГрК РФ закрепляла, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции

линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом под объектом капитального строительства понимались здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из анализа формулировок положений ГрК РФ и ГК РФ, отнесение объекта к недвижимому имуществу и объекты капитального строительства не идентично. В то же время в соответствии с положениями пунктом 25 статьи 381 НК РФ, обложению подлежали объекты недвижимого имущества, а не объекты капитального строительства.

Объекты представляют собой совокупность соединений смонтированных путем сварки, а также путем фланцевых соединений, стальных труб различного диаметра и трубопроводной арматуры (отводов, переходников, тройников, задвижек и т.д.), находящихся в пределах площадок кустов скважин, площадок установленного оборудования.

Судом правомерно не принята ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 16.03.2018 № БС-4-21/4930 «О квалификации некоторых видов имущества в целях применения пп. 8 п. 4 ст. 374 или п. 25 ст. 381 НК РФ», в котором указано, что трубопроводы технологические относятся к недвижимому имуществу в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

В отношении нефтегазосборных трубопроводов отделением по Ненецкому автономному округу филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены справки об имуществе и технические карточки учёта строений и сооружений.

Согласно общим сведениям, отражённым в карточках, указано следующее:

- наименование строения (сооружения): Нефтегазосборный трубопровод;

- в составе проекта: указано название проекта;

- собственник (владелец): ООО «СК «Русвьетпетро»;

- правоподтверждающие документы: Акт приёмки законченного строительством объекта;

- месторасположение: Ненецкий автономный округ, месторождение (указывается наименование);

- назначение: промышленное;

- планировочное решение: Стальные трубы заводского изготовления;

В отношении трубопроводов технологических отделением по Ненецкому

автономному округу филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены справки об имуществе и технические карточки учёта строений и сооружений.

Согласно общим сведениям, отражённым в карточках, указано следующее:

- наименование строения (сооружения): Технологический трубопровод;

- в составе проекта: указано название проекта;

- собственник (владелец): ООО «СК «Русвьетпетро»;

- правоподтверждающие документы: Акт приёмки законченного строительством объекта;

- месторасположение: Ненецкий автономный округ, месторождение (указывается наименование);

- назначение: промышленное;

- планировочное решение: Металлические трубы заводского изготовления;

В заключении № 149-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019 эксперт в отношении трубопроводов нефтегазосборных указал, что в соответствии с проектной документацией, установлено, что на нефтегазосборных трубопроводах от кустов скважин предусмотрены:

• по трассе трубопровода установка отключающей арматуры на расстоянии не более 15 км из условия обеспечения безопасности и охраны окружающей среды;

• узлы запуска и приема очистных и диагностических устройств для периодической очистки нефтегазосбориого трубопровода;

• отключающая электроприводная арматура па переходе через водные преграды;

• отключающая арматура в начале каждого ответвления.

На протяжении всей трассы трубопроводы прокладываются наземно на свайном основании, высотой не менее 1,5 м от поверхности земли до нижней образующей трубопровода в теплоизоляции.

Срок службы трубопроводов принят не менее 20 лет. Технологические трубопроводы проектируются из труб бесшовных горячедеформированных из хладостойкой стали повышенной коррозионной стойкости класса прочности. Технологические трубопроводы прокладываются надземно на сваях.

Технологические трубопроводы теплоизолируются. Толщина теплоизоляции составляет 100 мм. В качестве покровного слоя для теплоизоляции используется сталь тонколистовая оцинкованная по ГОСТ 14918-80 толщиной 0,5 мм.

Трубопроводы факельной системы и дренажные трубопроводы предусмотрены с элсктрообогревом и в теплоизоляции толщиной 100 мм.

Однако экспертами не установлены факты приваривания трубопроводов к

фундаментам и как таковых фундаментов.

Таким образом, вывод экспертов о том, что трубопроводы имеют прочную связь с землей, не соответствует исследовательской части заключения.

Несмотря на то, что инспекция располагала информацией, что спорные объекты состоят из стальных труб заводского изготовления и квалифицируются БТИ, как объекты движимого имущества, переквалифицировала их как недвижимое имущество.

Иных доказательств, подтверждающих, что трубопроводы имеют признаки недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В отношении воздушных линий судом установлено следующее.

В соответствии с заданиями на проектирование объектов производственного назначения «Обустройство Висового месторождения», «Обустройство Северо-Хоседаюского месторождения», «Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения» на период полного и пробного развития проектом предусматривается сооружение ВЛ-10 кВ на промежуточных деревянных опорах по типовой серии Шифр №26.0004 «Деревянные опоры ВЛ 6-10 кВ с защищенными проводами с анкерно-угловыми опорами с оттяжками», разработанной ОАО «РОСЭП» (ОАО РАО «ЕЭС России», Москва 2006).

В качестве анкерных и промежуточно-угловых в проекте приняты опоры из стальных труб по типовому проекту Шифр №4.0639 «Конструкции опор ВЛ 6-10 кВ из отработанных бурильных и отбракованных обсадных труб для районов Западной Сибири», разработанному институтом «Сельэнергопроект» (Министерство энергетики и электрификации СССР, ГЛАВНИИПРОЕКТ, Москва 1984).

Деревянные стойки промежуточных опор допускаются к применению на линии с обязательной консервацией или антисептированием древесины составом типа ССА. Опоры представляют собой одностоечные конструкции на базе деревянной цельностоечной стойки (без приставок) со штыревой изоляцией проводов.

Опоры изготавливаются из деревянных стоек для которых должна применяться древесина сосны или лиственницы.

В конструктивном исполнении опоры анкерные и промежуточно – угловые представляют собой стойку с одним подкосом, анкерно-угловые - стойку с двумя подкосами, скрепленными сваркой. Крепление стоек и подкосов к свайным фундаментам также выполняется сваркой. Опоры изготавливаются из стальных труб диаметром из низколегированной стали.

Закрепление анкерных опор в грунт выполняется по типовому проекту на свайных фундаментах, выполненных из стальных бесшовных труб.

В качестве фундаментов под деревянные промежуточные опоры служат бесшовные стальные трубы.

Промежуточные опоры закрепляются в грунте на свайных фундаментах из стальных бесшовных труб.

При установке опоры на пикете стойка опоры вставляется на 0.4 м в фундамент-сваю до опорного стержня диаметром 24 мм и приваривается к трубе фундамента.

Длина сваи определяется при рабочем проектировании в зависимости от геологических характеристик грунтов, а также с учетом наличия и глубины болот.

Все свайные трубы и металлоконструкции фундаментов изготавливаются из низколегированной стали.

Конструкции опор ВЛ 10 кВ выглядят следующим образом: Устанавливаются в грунт после бурения котлована глубиной 2.2 метра. Установка растяжек к данному виду опор не предусмотрена.

После установки опор производится подсыпка грунта высотой не менее 20 см с последующей трамбовкой с радиусом не менее 1 метра.

Стойки опор и пасынков вварены в забитые металлические сваи из труб на различную глубину, в зависимости от типа грунта.

Для организации заземления опор требуется рытье траншей, глубиной 0.8 метра, заглубление на 2 метра заземляющих электродов общей длиной до 20 метров (в зависимости от электрического сопротивления грунта), укладка горизонтальных заземлителей и сваривание всех элементов конструкции между собой.

Далее следует рассмотреть конструкцию и способ крепления самонесущих изолированных проводов СИП к опорам ВЛ.

На магистральной опоре самонесущий провод крепится к зажиму с анкерным креплением. Для другого конца применяется зажим с настенным или анкерным кронштейном. При больших расстояниях от магистрали провод подвешивается на промежуточных опорах.

Для него используются поддерживающие зажимы. Провод прокладывается к месту подключения, отрезается секторными ножницами и каждый проводник заделывается оголенным концом в наконечник, который закрепляется на клеммнике распределительного шкафа гайкой с шайбой. Подключение ответвительньгх линии к ВЛ производится прокалывающими зажимами.

Кажущаяся простота конструкции подвеса СИП-провода и легкость ее исполнения предполагает такую же простоту в разборке данного конструктива, но фактический демонтаж несет в себе технические сложности. Применение прокалывающих зажимов повреждает изоляцию провода, а поскольку при повторном монтаже будет невозможным установка зажимов на те же места, то через имеющиеся повреждения изоляции в провод начнет проникать атмосферная влага и грязь, что приведет к порче провода и непригодности его к использованию.

Таким образом, из анализа конструкции возведенных ВЛ 10 кВ следует вывод о том, что сооружение имеет прочную связь с землей, демонтаж металлических опор, заземляющих устройств и проводов СИП экономически нецелесообразны, поскольку делают невозможной их последующую эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации.

Однако, как верно отмечено судом, экспертами вывод об экономической нецелесообразности немотивирован и необоснован, поскольку расчета экономической нецелесообразности заключение не содержит.

Кроме того, экспертами не исследован факт невозможности использования ВЛ для передачи энергии в результате демонтажа и последующего монтажа объекта в силу утраты вещью своей оборотоспособности. В экспертизе не изложены факты, подтверждающие потерю объектом свойств, позволяющих ему осуществлять свое назначение – передачу энергии.

В распоряжении инспекции имелись справки об имуществе и технические карточки учёта строений и сооружений, выданные Отделением по Ненецкому автономному округу филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены.

Согласно общим сведениям, отражённым в карточках, указано следующее:

- наименование строения (сооружения): ВЛ с заявленной мощностью (местом нахождения на месторождении);

- в составе проекта: указано название проекта;

- собственник (влвделец): ООО «СК «Русвьетпетро»;

- правоподтверждающие документы: Акт приёмки законченного строительством объекта;

- месторасположение: Ненецкий автономный округ, месторождение (указывается наименование);

- назначение: промышленное;

- планировочное решение: Линейно-кабельное сооружение заводского изготовления.

В справках о движимом имуществе, также выданных БТИ, указано, что ВЛ является движимым имуществом.

Однако указанные документы налоговым органом не были приняты во внимание. В связи с чем налоговым органом указанные объекта неправомерно переквалифицированы в объекты недвижимого имущества. Резервуары.

Резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов относятся к I – повышенному уровню ответственности сооружений согласно ГОСТ 27751 (п.4.3. ГОСТ 31385-2008).

При применении свайных фундаментов концы свай заглубляют в малосжимаемые грунты и обеспечивают требования к предельным деформациям резервуаров. Свайноеоснование может быть как под всей площадью резервуара - «свайное поле», так и «кольцевым» - под стенкой резервуара.

При строительстве в районах распространения многолетнемерзлых грунтов при использовании грунтов основания по первому принципу (с сохранением грунтов в мерзлом состоянии в период строительства и эксплуатации) предусматривают их защиту от воздействия положительных температур хранимого в резервуарах продукта. Это достигается устройством проветриваемого подполья «Высокий ростверк» или применением теплоизоляционных материалов в сочетании с принудительным охлаждением грунтов - «термостабилизацией».

Для резервуаров объемом 2000 м³ и более под стенкой резервуара устанавливают железобетонное фундаментное кольцо шириной не менее 0,8 м для резервуаров объемом не более 3000 м³ и не менее 1,0 м - для резервуаров объемом более 3000 м³. Толщина кольца принимается не менее 0,3 м. (п.5.6.3 ГОСТ 31385-2008). Под всем днищем резервуара должен быть предусмотрен гидроизолирующий слой, выполненный из песчаного грунта, пропитанного нефтяными вяжущими добавками, или из рулонных материалов. Применяемые песок и битум не должны содержать коррозионно- активных агентов.

При устройстве фундамента резервуара должно быть предусмотрено проведение мероприятий по отводу грунтовых вод и атмосферных осадков из-под днища резервуара.

Требования к приемке оснований и фундаментов (п.7.1.4 ГОСТ 31385-2008): приемка основания и фундамента резервуара производится заказчиком при участии представителей строительной организации и монтажника. Приемка основания и фундамента должна оформляться соответствующим актом. Принимаемое основание и фундамент должны соответствовать требованиям проектной документации и настоящего стандарта Проектом предусмотрено строительство резервуаров методом полистовой сборки.

Производство работ по монтажу резервуаров выполняется в соответствии с требованиями ВСН 311-89 «Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов объемом от 100 до 50000 мЗ».

Работы по монтажу резервуаров должна осуществлять специализированная организация, имеющая соответствующую требованиям действующего законодательства лицензию на выполнение данного вида работ и аттестованную систему качества по ISO 9001 - ISO 9003.

До начала производства сварочно-монтажных работ технологический процесс сварки резервуара должен быть аттестован в порядке, установленном РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технологических устройств для опасных производственных объектов».

При сборке днища резервуара должна быть обеспечена сохранность фундамента от воздействия различных монтажных нагрузок. Сваривают днище в соответствии с ППР.

Технологией монтажа предусматривается на каждом резервуаре использование 2-х гусеничных кранов и одного пневмоколесного крана, осуществляющего монтаж днища и плавающей крыши внутри резервуара.

Стенки резервуаров изготавливают и поставляют на монтажную площадку в виде отдельных вальцованных листов. Монтаж стенок производится путем полистовой сборки (сборки из укрупненных блоков). Стенка резервуара монтируется с обеспечением устойчивости от ветровых нагрузок. Стыковые соединения стенок свариваются.

Далее резервуары оснащаются оборудованием: для наполнения резервуара нефтепродуктами, отбора проб, замера уровня, регулирования внутреннего давления, пожаротушения и др.

На основании технической и проектной документации указанные сооружения являются сложными, прочно связаны с землей и объективные технические характеристики свидетельствуют о том, что они не могут быть перемещены без ущерба их назначению. Их разборка и сборка на новом месте нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019 №1469-1-1-83-3-1218 на площадке УПСВ-3, согласно изученной проектной документации предусмотрен резервуар объемом V=3000 м3, со стационарной крышей, с наружным электрообогревом нижней части резервуара. Емкость - стальная горизонтальная цилиндрическая полной заводской готовности, устанавливаемая надземно на высоте 0,5 м над планировочной отметкой земли на два балочных ростверка, каждый из которых оснащается четырьмя шпильками М24, выполняется из двух швеллеров 20У и стальной полосы сечением 450x20 мм, сталь С345-3. Каждый ростверк приваривается к оголовкам двух свай из трубы 219x8 с длиной подземной части 9 м.

Емкость располагается над площадкой с размерами 4,3x7,5 м, выкладываемой из тротуарных плит с отбортовкой бетонным бортовым камнем.

Резервуар оснащается следующим оборудованием: приемо-раздаточными

устройствами (ПРУ-300 - 1 шт.; ПРУ-500 - 1 шт.); дыхательной и предохранительной арматурой (клапан дыхательный КДС-1500/200 УХЛ1 -2 шт.; клапан предохранительный КДС- 1500/200 УХЛ1 -2 шт.); приборами контроля уровня жидкости; сигнализацией и системой аварийных защит; противопожарным оборудованием.

Смонтирован резервуар на свайное основание. Отметка днища резервуара 3I-P-PBC-1 относительно нулевой отметки земли +2.500.

Конструктивное исполнение резервуара дизельного топлива 3000 м.куб. НПС 48 км в соответствии практически идентично конструктивному исполнению резервуара пластовой воды РВС-3000 м.куб.

Упомянутые ранее операции по нанесению антикоррозийных покрытий выполняются согласно РД 3661-01297858-03-01 «Инструкция по антикоррозионной защите резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов с использованием однокомпонентных полиуретановых лакокрасочных покрытий» и РД 39-0147323-321-88 «Инструкция по протекторной защите от коррозии внутренней поверхности нефтепромысловых резервуаров Западно-Сибирского региона».

Покрытия, нанесенные согласно данным документам фактически не могут быть удалены при проведении демонтажных работ. Соответственно, отсутствие возможности удаления покрытия делает невозможным проведение сварочных работ при повторной сборке резервуара, поскольку наличие каких либо посторонних покрытий противоречит технологии проведения сварочных работ, изложенной в ВСН 311 -89 «Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов объемом от 100 до 50000 м3», "Правилам пожарной безопасности при производстве сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства", «Правилам Противопожарного режима» и Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что конструктивное исполнение резервуаров не подразумевает их перемещение, поскольку перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако, как верно отмечено судом, экспертами не исследован факт невозможности использования имущества по целевому назначению (использованию резервуаров) по результатам демонтажа и последующего монтажа объекта в силу утраты вещью своей оборотоспособности. В экспертизе не изложены факты, подтверждающие потерю объектом свойств, позволяющих ему осуществлять свое назначение - хранение различных веществ (нефти, газа).

Применение «Методики проведения операций по консервации и ликвидации объектов (резервуарного парка) нефтебазового хозяйства», утвержденной ОАО НК «РОСНЕФТЬ», не обосновано к объектам общества.

Из анализа вышеизложенного можно сделать вывод, что у спорных объектов (мостовой переход, трубопроводы, воздушные линии, резервуары) отсутствует фундамент, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, не является достаточным основанием для признания его объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Вывод инспекции со ссылкой на экспертное заключение от 15.03.2019 №1469-1-1-83- 3-1218 о наличии признака недвижимости основан на том, что перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и окружающей среде невозможно.

В пункте 35 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум разъяснил, что под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ни в экспертном заключении, ни в решении налогового органа не приведено обоснованных доводов и подтверждающих документов, что при перемещении спорных объектов обществу будет причинен несоразмерный ущерб.

Вместе с тем, суд правомерно согласился с доводами общества, что экспертные заключения изготовлены с существенными нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Во-первых, эксперты фактически исследовали вопросы права (является ли объект недвижимым имуществом), не относящиеся к их компетенции.

Во-вторых, исследовательская часть заключения экспертов не соответствует выводам экспертов и поставленным перед ними вопросам.

В отношении экспертного заключения №029-д от 26.03.2019 необходимо отметить, что эксперты дали ответ на вопросы, которые перед ними после изменения формулировки не ставились, фактически проведя исследование по вопросам, выходящим как за пределы предмета экспертизы, так и за рамки их компетенции, эксперты сделали вывод в отношении категории недвижимое имущество, которое является правовым.

Эксперты не подтвердили наличие у них опыта и компетенций по проведению правовой экспертизы в части признания объектов движимой или недвижимой вещью.

Приводимые понятия капитальности и некапитальности объектов в исследовательской части характеризуются через определение площади объектов застройки и вида установленного вида заглублённой фундамента. Экспертами не даются ссылки на нормативные документы, содержащие такую формулировку понятий.

В заключении не раскрыт перечень анализируемых документов, ссылка на анализ которых заявлена в экспертизе.

Экспертами не определены понятия «несоразмерность ущерба», «назначение объекта».

Изложенный вывод о возможности перемещения удельного веса конструктивных элементов объекта в размере не более 50% не имеет расчетного подтверждения в исследовательской части.

Отсутствует анализ сопоставимости стоимости демонтажа и нового строительства, а также обоснование данного критерия как признака несоразмерности ущерба назначению объекта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №029-д от 26.03.2019 не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом. Исследовательская часть заключения не позволяет квалифицировать ее как полную и обоснованную применительно к содержащимся в заключении выводам. В связи с чем выводы эксперта недостоверны.

В заключении № 1469-1-1-83-3-1218 от 15.03.2019 понятия «прочная связь с землей», «перемещение объекта», «несоразмерный ущерб», «назначение объекта» не раскрыты в исследовательской части.

Заключение эксперта не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом.

Исследовательская часть заключения не позволяет квалифицировать ее как полную и обоснованную применительно к содержащимся в заключении выводам. В связи с этим выводы эксперта недостоверны.

Экспертное заключение №1 469-1-1-83-3-1218, подготовленное теми же экспертами, которых к проведению экспертизы привлек налоговый орган (Родин, Подборский и ФИО8) по аналогичным вопросам, было признано не относимым к делу доказательством как проведенное по не имеющим значения для правильного разрешения дела вопросам в Определении ВС РФ от 12.07.2019 по делу №А05-879/2018.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих движимый характер объектов справки БТИ о движимом имуществе.

В силу положений части 5 статьи 1 Закона №221-ФЗ органом кадастрового учета осуществляется государственный учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ в случае, если имущество, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В подтверждение факта отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества общество представляло в материалы проверки справки ФГУП БТИ, в которых органами кадастрового учета указывается, что спорные основные средства не соответствуют определению недвижимого имущества согласно ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ, т.е. не имеют неразрывной связи с землей, перемещаются без несоразмерного ущерба, допускают возможность вторичного использования в зависимости от состояния, не являются незаменимыми и индивидуально-определенными.

Необходимость обращения внимания на такой вид доказательств как заключение ФГУП БТИ указывает ВС РФ в Определении от 12.07.2019 по делу №А05-879/2018 («Лесозавод-25»).

Налоговым органом проведен допрос ФИО9 - начальника Отделения по НАО филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по республике Коми, которая подтвердила, что в 2013-2014 годах были проведены проверки объектов, принадлежащих обществу и по результатам проверок выданы справки об отсутствии у объектов признаков недвижимого имущества. Выводы специалистов БТИ сделаны на основе проектной документации по объектам и, исполнительная съемка объекта в координатах (маркшейдерская съемка); не опровергала квалификацию объекта, как движимого имущества, отраженную в составленных справках.

В соответствии с договором выполнение работ по технической инвентаризации № 49/216/13/17 от 11.06.2013, заключенным между ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО» (Заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ненецкому АО (Подрядчик) определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по технической инвентаризации в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязан до выполнения работ представить Подрядчику документы по инвентаризуемым Объектам, обеспечить доступ специалистам Подрядчика на Объекты, подлежащие технической инвентаризации.

В соответствии с актом осмотра от 22.01.2019 был произведен выезд специалиста АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для осмотра 22 объектов. По результатам осмотра ранее выданные справки о движимом имуществе отозваны не были, информации о внесении в них каких-либо изменений не имеется.

Таким образом, БТИ подтвердило характер спорных объектов, как движимого имущества.

Доказательств, достоверно опровергающих все вышеназванные выводы суда, инспекцией не предъявлено.

Доказательств, опровергающих доводы общества и представленные им документы по второму эпизоду, материалы выездной проверки не содержат, от назначения экспертизы по делу стороны отказались.

С учетом изложенного решение инспекции по вышеназванному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года по делу № А05П-703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова