Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6169/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           ФИО3

на определение от  06.08.2019

по делу № А73-15753/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября 

о возмещении судебных расходов по делу № А73- 15753/2018

по иску ФИО3 (682863, Хабаровский край, Ванинский район, с. Датта) 

к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682863, 

<

...>) 

о признании постановления от 06.05.2009 к протоколу собрания и решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о признании недействительным постановления от 06.05.2009 к протоколу собрания уполномоченных членов Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября в части установления процентов для начисления стимулирующих выплат руководящему составу с момента принятия решения правления 23.03.2010 об увеличении процентов для начисления выплат, о признании недействительными решения о премировании начальников отделов, их заместителей и ведущих специалистов и решения об отнесении всех протоколов общих собраний к информации относящейся к коммерческой тайне организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился                в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                        в которой просит определение изменить, ссылаясь на недоказанность несения  расходов. Разумным считает оплату услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестой арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как  следует из материалов  дела, корпоративный спор разрешен судом                 в пользу ответчика. 

ФИО3  в иске  отказано.

На оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов                        в трех судебных инстанциях по настоящему делу, Рыболовецкой артелью (колхоз) имени 50 лет Октября  заключен  договор № 93 С-Ш от 15 октября 2018 г.  с  обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» на сумму 50 000  руб. 

Материалами дела подтверждено оказание услуг от общества                                  с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» ФИО4 (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на иск, представление  документов). 

Акт выполненных работ от 01.02.2019 №101 подписан на сумму 50 000 руб. 

Выставленные  исполнителем счета на оплату оказанных услуг № 264                  от 18.10.2018  на сумму 25 000 руб., № 300 от 19.11.2018  на сумму 25 000 руб., оплачены  заказчиком платежными поручениями от 29.11.2018 № 2522,                      от 24.10.2018 № 2232, согласно назначению  платежа, в том числе по договору            № 93 С-Ш от 15 октября 2018 г. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом фактического оказания исполнителем услуг посчитал разумным взыскать         40 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные  в апелляционной жалобе  истцом  доводы об уменьшении  судебных расходов до 10 000  руб. в связи с несением истцом расходов только в суде  первой инстанции  подлежат отклонению,  поскольку из условий договора на оказание  юридических услуг не следует зависимость от конкретной стоимости  услуг за каждую судебную инстанцию.

Как установлено, сумма  судебных расходов заявлена  ответчиком                       к возмещению  в согласованном   договором  № 93 С-Ш от 15 октября 2018 г.  размере 50 000  руб. и уменьшена судом.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг завышена по сравнению                        со стоимостью услуг между теми же сторонами  по делу № А73-6209/2018, опровергается договором  на оказание юридических услуг №65 С-Ш от 14.06.2018 в редакции дополнительного соглашения, заключенного  также на  сумму 50 000 руб.

Несение расходов  по настоящему делу подтверждено платежными поручениями от 29.11.2018 № 2522, от 24.10.2018 № 2232 вопреки доводам заявителя жалобы о перечислении  денежных  средств ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019                 по делу № А73-15753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1