﻿﻿149/2020-2431(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25868/2019

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярские металлоконструкции» (ОГРН 1162468059808,  ИНН 2465141015)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2019 года по делу   № А33-25868/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465232209,  ОГРН 1102468005661, далее – кредитор, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит  признать общество с ограниченной ответственностью «Красноярские  металлоконструкции» (ОГРН 1162468059808, ИНН 2465141015, далее – должник)  несостоятельным (банкротом), назначить временным управляющим должником  Меренкова Олега Викторовича, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность в размере 1 911 707 рублей 87 копеек, в том числе  1 499 139 рублей основного долга, 380 769 рублей 87 копеек пени за период с 16.07.2018  по 31.05.2019, 31 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» принято к производству  арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о  признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярские  металлоконструкции», в отношении должника введена процедура наблюдения.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярские  металлоконструкции» в размере 1 911 707 рублей 87 копеек, в том числе, 1 530 938  рублей – основной долг, 380 769 рублей 87 копеек – пени, подлежащие отдельному учету  в реестре. Временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.  Дело к судебному разбирательству назначено на 16.03.2020.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что введение процедуры  наблюдения в отношении должника является преждевременной мерой, которая ни в коем  случае не будет способствовать удовлетворению долговых обязательств перед  ООО «Фортуна» ввиду негативного влияния на хозяйственную деятельность организации- должника. Также заявитель выражает несогласие с определением суда в части  кандидатуры временного управляющего, суммы вознаграждения. По мнению заявителя,  выплата вознаграждения временному управляющему создаст затруднения для ведения  должником предпринимательской деятельности и будет способствовать возникновению  угрозы причинения должнику значительного ущерба.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2019 08:35:33 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции»  зарегистрировано 24.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного  регистрационного номера 1162468059808.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2019 основным видом экономической  деятельности должника является производство строительных металлических  конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).  

Кредитор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» несостоятельным  (банкротом), ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 911 707 рублей  87 копеек.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17093/2019 от 10.07.2019,  которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские  

металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  взыскана задолженность по договору на организацию перевозок грузов на паромах № 24  от 30.05.2018 в размере 1 499 139 рублей, пени в размере 380 769 рублей 87 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 799 рублей.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» погашение задолженности не производилось, наличие и  размер заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна»  задолженности должником не оспаривались.  

В материалы дела представлена копия публикации сообщения общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярские  металлоконструкции» несостоятельным (банкротом) № 04177130 от 29.07.2019.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела  подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности,  превышающей 300 000 рублей (решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10.07.2019 по делу А33-17093/2019).  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательства исполнения указанных судебных актов, на которых заявитель  основывает предъявленные требования, или их пересмотра в установленном  процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения  

задолженности отсутствуют. Должник не представил доказательств наличия на расчетном  счете денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.  

Арбитражно-процессуальное законодательство четко определяет способы и сроки  обжалования судебных актов.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве заявление кредитора о банкротстве должника  рассматривается на основании вступивших в законную силу судебных актов,  подтверждающих наличие задолженности, в рамках дела о банкротстве недопустим  пересмотр по существу решений, подтверждающих размер задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при  определении размера кредиторской задолженности вступившим в законную силу  судебным актам.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность  подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме  не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Красноярские металлоконструкции» процедуры наблюдения и  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в сумме  1 911 707 рублей 87 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения  в отношении должника является преждевременной мерой, которая ни в коем случае не  будет способствовать удовлетворению долговых обязательств перед ООО «Фортуна»,  в виду негативного влияния на хозяйственную деятельность организации-должника,  правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.  

На момент введения наблюдения по заявлению ООО «Фортуна» о признании ООО  «Красноярские металлоконструкции» несостоятельным (банкротом) значение имеет  наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в  размере более трехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Наличие такого решения материалами дела подтверждается. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику,  кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие  у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего.  

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», недопустимо фактическое установление  запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за  совершенные нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника  (пункт 1 статьи 19 Закона).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона).  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей  статьи.  

Исходя из содержания статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура  арбитражного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям  на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего должника.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности  арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича по отношению к должнику и  его кредиторам. Кандидатура Меренкова Олега Викторовича согласно представленным  документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, поскольку кандидатура Меренкова Олега Викторовича,  согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Меренков  Олег Викторович подлежит утверждению временным управляющим должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части является необоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения  временному управляющему в размере 30 000 рублей создаст затруднения для ведения  должником предпринимательской деятельности и будет способствовать возникновению  угрозы причинения должнику значительного ущерба, также не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость  осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного  управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение  положения кредиторов. При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в  интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением  прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального  права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «28» ноября 2019 года по делу № А33-25868/2019 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2019 года  по делу № А33-25868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

С.Д. Дамбаров