АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21482/2024

г. Краснодар

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

 Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 № ЦР-1363/2022, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2023 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях; 

о прекращении производства по делу

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 № ЦР-1363/2022, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2023 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; полагает, что постановление принято с нарушением процессуальных норм и не установлены фактические обстоятельства дела; указывает на нарушение процессуальных прав, гарантированных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не было надлежащее извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 в 13:10 часов по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), д. 5/5, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в ходе непосредственного обнаружения установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил размещение уличной мебели без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства, в нарушении п. 2.1.1. Правил благоустройства территория г. Сочи № 135 от 29.11.2021, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-K3 «Об административных правонарушениях».

Административная комиссия Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установив, что событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении № 003604 от 29.08.2022, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской ЕГРИП, информацией об отсутствии НТО в схеме размещения, 27.09.2022 вынесла постановление № ЦР-1363/2022 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 2 000 рублей административного штрафа за нарушение пункта 2.1.1 Правил благоустройства МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названным постановлением № ЦР-1363/2022 от 27.09.2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, размещение объектов и элементов благоустройства, осуществляется на основании разработанного заинтересованным лицом согласованного департаментом архитектуры и градостроительств администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что предприниматель 23.08.2022 по адресу: 

<

...> (Центральный р-н), д. 5/5, допустил размещение уличной мебели без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства, в нарушении п. 2.1.1. Правил благоустройства территория г. Сочи № 135 от 29.11.2021, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-K3 «Об административных правонарушениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения зафиксирован на камеру мобильного телефона ОРРО СРН2179, дата фотофиксации 23.06.2022 в 13:10.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено; факт принадлежности указанной мебели индивидуальному предпринимателю ФИО1, заявителем не оспаривается. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 003604 от 29.08.2022 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещен надлежащим образом телеграммой по квитанции от 23.08.2022 направленной по адресу 

<

...>. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 24.08.2022, телеграмма по квитанции от 23.08.2022 вручена матери.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2022 направлено в адрес ИП ФИО1 05.09.2022, рассмотрение дела назначено на 13.09.2022 на 11:00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081576618635 (которым направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела): 06.09.2022 16:02 зафиксирована неудачная попытка вручения.

13.09.2022 в связи с неявкой ИП ФИО1 на заседание комиссии, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2022 на 11:00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081576619243 - 14.09.2022 16:15 зафиксирована неудачная попытка вручения, 22.09.2022 15:58 направлено для передачи на временное хранение, 22.09.2022 20:38 покинуло место возврата/досылки; 10.04.2023 вскрытие упаковки невостребованного отправления.

27.09.2022 ИП ФИО1 на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела не следует, а заявителем также не было представлено доказательств, свидетельствующих о существовании непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований Правил благоустройства.

В материалах дела отсутствуют и заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств иного, обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Таким образом, предприниматель допустил нарушение указанных требований п. 34.1.3 Правил благоустройства и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Выводов свидетельствующих об обратном, ином, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 по делу № А32-21303/2024, Постановлении от 13.10.2024 по делу № А32-21332/2024, имеющим аналогичные правовые и фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ). Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 17.04.2024, то есть за пределами срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.09.2022, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде минимального штрафа 2 000 рублей, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80095376343062. 

В материалах дела имеется информация из ГИС ГМП 01.03.2023 14:14:25 об оплате штрафа по постановлению № ЦР-1363/2022 от 27.09.2022 в размере 2000 руб. Учитывая изложенное, судом установлено, что предприниматель располагал сведениями о списании в 2023 году, в связи с чем доводы заявителя не принимаются. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, ходатайство о восстановлении срока предпринимателем в заявлении не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. 

С учетом указанного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 150, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 № ЦР-1363/2022 – отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Вологина