2372/2023-15416(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50922/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-367/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Фос Шипинг Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.01.2023)  

по делу № А32-50922/2022 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг  Менеджмент» (ИНН 2304036980, ОГРН 1022300771570)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика в пользу истца штрафов в размере 106 317,08 руб., за  ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2009  N 418/ДО-09.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

12.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу  истца взыскан штраф в размере 106 317, 08 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 190 руб.  

09.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей  ответчиком апелляционной жалобы.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не  представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком  условий договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2009 № 418/ДО-09.  Штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер взыскиваемой неустойки не  соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ФГУП "Росморпорт"  (арендодатель) и ООО "Фос Шипинг Менеджмент" (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества N 418/ДО-09.  

Согласно п. 1.1. договора истец в целях эффективного использования  федерального имущества предоставил ответчику за плату во временное владение и  пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты  недвижимости, свободные от прав третьих лиц: причал "Пассажирский пирс N 1"  порта Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:2186, расположенный по  адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик; причал "Кургородок" порта  Геленджик кадастровый номер: 23:40:0000000:2023, расположенный по адресу:  Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт  Геленджик, г. Геленджик, Приморский бульвар, 43а.  

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды 45 лет с даты передачи  Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.  

Объекты переданы в аренду ООО "Фос Шипинг Менеджмент", что  подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 21.08.2009.  

В соответствии с п. 2.2.20 договора ООО "Фос Шипинг Менеджмент" обязан  осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты  арендуемых объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту, в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Новороссийский линейный отдел МВД России на транспорте в адрес ФГУП  "Росморпорт" направило письма от 04.07.2022 N 3781, от 13.07.2022 N 4030, N  4031, от 08.08.2022 N 4620, согласно которым сотрудники полиции в ходе  проверочных мероприятий установили факты грубого нарушения законодательства  в области обеспечения транспортной безопасности на объектах.  

Как следует из письма Новороссийского линейного отдела МВД России от  04.07.2022 N 3781, работники ООО "Фос Шипинг Менеджмент", члены экипажей  судов для прохода в зону транспортной безопасности не имеют оформленные  постоянные пропуска.  

Согласно письму от 13.07.2022 N 4030 сотрудниками полиции  зафиксировано факты несанкционированного проникновения физических лиц на  территорию зоны транспортной безопасности ОТИ Причал "Пассажирский пирс N  1" 03.07.2022 и 12.07.2022.  

Вместе с тем, согласно сведениям указанным в письме от 13.07.2022 N 4031,  зафиксирован факт выдачи постоянного пропуска N 87 от 14.06.2022 на имя Конева  Евгения Сергеевича, как работнику ООО "Фос Шипинг Менеджмент" без  согласования в органах МВД и ФСБ.  

В письме от 08.08.2022 N 4620 указано, что установлен факт нахождения в  зоне транспортной безопасности без постоянного пропуска, работника  подразделения транспортной безопасности ООО "Бастион" Янченко Василия  Викторовича, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 8  октября 2020 г. N 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной  безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности  объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного  транспорта".  

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил обязанности по  осуществлению за свой счет мероприятий, связанных с обеспечением защиты  арендуемых Объектов от актов незаконного вмешательства в морском порту, в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,  предусмотренные пунктом 2.2.20 Договора.  

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения обязательств по Договору  Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы  ежемесячного арендного платежа.  

В соответствии с материалами дела, а также пунктам 3.1 и 3.2 договора,  арендная плата за пользование Объектом согласно извещению от 28.01.2022 N  14/280-ИС с учетом индексации в 2022 году составляет 3 189 512,15 рублей с НДС  20%. Ежемесячный размер арендной платы в 2022 году составляет 1/12 годового  размера арендной платы, т.е. 265 792,68 рублей с НДС 20%.  

19.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N Ф1060-14/3250-ис  (почтовый идентификатор отправления N 35390068160492) с требованием  устранить нарушения, а также оплатить штрафа за нарушение пунктом 2.2.6. и  2.2.20. договора аренды.  

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном  порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии судебного акта суд верно руководствовался нормами п. 1 ст.  606, п. 1 ст. 614, ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 65 АПК РФ и следующим.  

Истцом в материалы дела представлены письма от Новороссийского  линейного отдела МВД России на транспорте в адрес ФГУП "Росморпорт" от  04.07.2022 N 3781, от 13.07.2022 N 4030, N 4031, от 08.08.2022 N 4620.  

Указанными письмами подтверждается факты нарушения законодательства  в области обеспечения транспортной безопасности на объектах:  

- члены экипажей судов для прохода в зону транспортной безопасности не  

оформили постоянные пропуска, что является нарушением ч. 2 Постановления  Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 "Об утверждении требований по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры морского и речного транспорта" (письмо т 04.07.2022 N 3781);  

- сотрудники полиции во время патрулирования 07.07.2022 и 12.07.2022  зафиксировали факты несанкционированного проникновения физических лиц на  территорию зоны транспортной безопасности ОТИ Причал "Пассажирский пирс N  1", что является нарушением ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ  "О транспортной безопасности", п. 37 ч. 5 Постановления Правительства РФ от  08.10.2020 N 1638 (письмо от 13.07.2022 N 4030);  

- зафиксирован факт выдачи постоянного пропуска на имя Конева Евгения  Сергеевича N 87 от 14.06.2022, как работнику Ответчика без согласования в  органах МВД и ФСБ, что является нарушением п. 17 Правил допуска на ОТИ,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 (письмо от  13.07.2022 N 4031);  

- работник подразделения транспортной безопасности ООО "Бастион"  Янченко Василий Викторович находился в зоне транспортной безопасности без  постоянного пропуска, что является нарушением ч. 2 Постановления  Правительства РФ от 08.10.2020 N 1638 "Об утверждении требований по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры морского и речного транспорта" (письмо от 08.08.2022 N 4620).  

Причал "Пассажирский пирс N 1" порта Геленджик, кадастровый номер:  23:40:0000000:2186, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.  Геленджик; причал "Кургородок" порта Геленджик, кадастровый номер:  23:40:0000000:2023, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край,  муниципальное образование город-курорт Геленджик, г. Геленджик, Приморский  бульвар, 43а, являются объектами транспортной инфраструктуры (номера в реестре  объектов транспортной инфраструктуры MHO- 0000277, MHO- 0000278) и  переданы в аренду ответчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что Новороссийским линейным отделом МВД России установлены  факты нарушений требований законодательства в области транспортной  безопасности как уполномоченным органом по предупреждению и пресечению  актов незаконного вмешательства на объектах транспорта.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда, полагает, что  единственным возможным доказательством наличия нарушений законодательства  в области транспортной безопасности могут выступать протокол об  административном правонарушении либо постановление о привлечении к  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в  материалы дела доказательства являются надлежащими и достаточными для  подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений условий договора,  достоверность представленных Новороссийским линейным отделом МВД России  сведений о фактах выявленных нарушений надлежащими доказательствами не  опровергнута.  

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о нарушении условий  договора, что процессуально, в том числе в части относимости и допустимости  доказательств, процессуального оформления факта нарушения, распределения  бремени доказывания, не тождественно рассмотрению вопроса об  административной ответственности.  

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения обязательств по Договору  Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы  ежемесячного арендного платежа.  

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет  106 317,08 руб.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и  методологически верным.  

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности  применения моратория на начисление штрафных санкций.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных  услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не  ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим  ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего  ухудшения их положения.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству  Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц,  подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство  Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям,  включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской  экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской  экономики (подпункт "б" пункта 1 постановления N 428).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с  введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до  введения этого моратория.  

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

Суд верно установил, что в настоящем случае нарушение договорного  обязательства и начисление штрафа произошли в период, начавшийся после  введения моратория. Таким образом, штраф приравнивается к задолженности по  текущим платежам. На задолженность, сформированную в период после  вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  мораторий не распространяется.  

Данная правовая позиция также содержится в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу N А77932/2020, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А41- 

58747/2021.  

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки,  арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в суде первой инстанции в материалы дела не  представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы  отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

Апелляционный суд учитывает характер объекта, в отношении которого  допущено нарушение требований обеспечения безопасности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 459 от 26.12.2022) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу   № А32-50922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович