ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21537/2023

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-21537/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже бетонного основания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Рекорд" муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о демонтаже бетонного основания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-21537/2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что самостоятельно третье лицо в суд никаких письменных пояснений не направляло, а за него это было сделано непосредственно истцом, что является существенным процессуальным нарушением

Указывает, что суд не дал оценку видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.

Считает, что в материалы дела истцом не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства причастности ФИО1 к строительству спорного бетонного основания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по Центральному району администрации города Братска выявлен факт размещения некапитального сооружения – хоккейного корта, установленного без документов, подтверждающих право владения (пользования) земельным участком или право использования землями, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: г. Братск, Центральный район, ул. ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28, описание объекта: хоккейный корт – длина 12 м., ширина 8 м., высота ограждения 1,2 м., что подтверждается актом № 1 от 16.03.2023.

Уведомлением от 06.04.2023 на официальном сайте администрации города Братска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://bratsk-city.ru в разделе «информационные сообщения» правообладателю указанного некапитального сооружения предложено добровольно, в течении 30 календарных дней со дня публикации, демонтировать некапитальное сооружение и вывезти его с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Демонтаж хоккейного корта был произведен ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, ответчик демонтировал только хоккейный корт без бетонного основания, о чем 26.05.2023 собственнику было направлено письмо № Ис-14253/24/23, которым предложено осуществить демонтаж бетонного основания (ширина 12,5 м., длина 18,5 м., высота 0,15 м.) не позднее 30 календарных дней со дня получения письма.

Согласно акту от 05.09.2023 обследования земельного участка с бетонным основанием с месторасположением: г. Братск, ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28 по состоянию на дату осмотра бетонное основание не демонтировано.

Уклонение ответчика от демонтажа бетонного основания послужило основанием для обращения Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Действующее законодательство регламентирует порядок использования имущества, находящегося в собственности; в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества. Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе предусмотрены гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, монтаж хоккейного корта осуществлен ИП ФИО1 в отсутствие разрешительной документации и заключенного муниципального контракта, в связи с чем, во исполнение предписания администрации о сносе объекта ответчиком произведен демонтаж хоккейной коробки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 указанной статьи).

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае принадлежность земельного участка, на котором расположена хоккейная коробка с бетонным основанием, к государственной собственности подтверждается представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнута.

При этом, как следует из материалов дела ни земельный участок, ни расположенная на нем хоккейная коробка с бетонным основанием ни на каком праве ИП ФИО1 не принадлежат, ответчик произвел монтаж хоккейного корта в отсутствие разрешительной документации и заключенного муниципального контракта, в связи с чем, во исполнение предписания администрации города о сносе объекта ответчиком произведен демонтаж хоккейной коробки без бетонного основания.

Как следует из материалов дела, актом от 05.09.2023 обследования земельного участка с бетонным основанием с месторасположением: 

<

...> между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 и 38:34:010707:28 установлено, что по состоянию на дату осмотра бетонное основание не демонтировано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об освобождении спорного земельного участка от размещенного на нем ответчиком бетонного основания путем возложения на ФИО1 обязанности их демонтировать.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства причастности ФИО1 к строительству спорного бетонного основания, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Однако указанные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В материалы дела было представлено объяснение ФИО1 от 05.04.2023, данное помощнику прокурора г. Братска (л.д. 63-66), согласно которому ответчик пояснил, что «В ноябре был доставлен корт, который я начал устанавливать в связи с тем, что подходила холодная погода. Плита была подготовлена заранее (в сентябре), осталось провести работы по монтажу», также истцом в материалы дела представлен видеоматериал сюжета Братской студии телевидения от 15.08.2022 с места строительной площадки с участием ФИО1 где указано: «после того как площадку расчистят, подрядчик уложит бетонное основание и приступит к монтажу корта», что согласуется с показаниями ФИО1, данными в ходе прокурорской проверки.

Указанное подтверждает, что монтаж бетонного основания был произведен ИП ФИО1, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного бетонного основания выполнены третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательства, что ФИО1 не причастен  к строительству спорного бетонного основания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж бетонного основания площадью 224,5 кв. м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:010707:15 (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО2, 41) и 38:34:010707:28 (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. ФИО2, 37) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо самостоятельно  в суд никаких письменных пояснений не направляло, а за него это было сделано непосредственно истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следуют из материалов дела от МАУ ДО СШ "Рекорд" были представлены пояснения от 22.05.2024, направленные посредством почтовой связи и подписаны лично директором МАУ ДО СШ "Рекорд" – ФИО3, полномочия директора подтверждены приказом от 26.04.2023 г. (л.д. 165-166).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-21537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов