ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6059/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А76-46108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛИОН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-46108/2019.

В судебное заседание явились:

представитель Управления Федеральной Налоговой Службы  по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №21-08/000311 от 24.01.2022  до 18.01.2023),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваВита» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2020 на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 в отношении ООО «Аквавита» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 отказано ООО «ЛИОН» во включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди 2 223 142 руб. 83 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что Судом необоснованно вырвано из контекста условий данного Договора отдельное предложение п.8.1.: «Поставщик предоставляет эксклюзивные права Покупателю на Территорию и обязуется передать все обращения розничных магазинов Покупателя». Однако данная фраза не является доказательством осуществления сторонами договора «розничной купли-продажи», как необоснованно указал суд первой инстанции; требования истца не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку тем самым могут быть нарушены права иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве; выводы суда первой инстанции о заинтересованности кредитора и должника по отношению друг к другу, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами; факт исполнения сторонами Договора поставки № 08Г/17 от 01.08.2017г. не оспаривался его сторонами и у суда не имелось оснований для необоснованного и недоказанного вывода о недействительности данной сделки по основаниям ничтожности предусмотренным ст.ст.168,170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО «АкваВита» (поставщик) и ООО «Лион» (покупатель) подписан договор поставки № 08Г/17 (л.д. 50-54, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить партию сантехники (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара, цена и условия оплаты, способ доставки и отгрузки содержатся в письменном заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика.

В разделе 8 договора сторонами согласованы особые условия.

Согласно п. 8.1 договора поставщик предоставил покупателю, именуемому дилером, право осуществлять с товаром дилерские функции, под которыми понимается совершение дилером поставок товара от своего имени и за свой счет на территории ряда субъектов РФ. Поставщик предоставляет эксклюзивные права покупателю на территорию и обязуется передавать все обращения розничных магазинов покупателю.

Договором предусмотрена обязанность поставщика компенсировать сумму в размере месячного оборота дилера (поступление денег на расчетный счет) за каждый случай отгрузки товара на территории дилера без его письменного согласия (п. 8.3.4 договора).

В заявлении кредитор указал, что им выявлены факты отгрузки товара на территории дилера без его письменного согласия, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 558 от 18.08.2017, № 637 от 06.10.2017, № 801 от 30.11.2017, № 805 от 06.12.2017, № 349 от 25.05.2018, № 618 от 08.11.2018, № 676 от 30.11.2018 (л.д. 83-112, т. 1).

Кредитором в заявлении указаны среднемесячные обороты дилера с даты заключения договора до даты обнаружения факта поставки без согласия дилера, в соответствии с которыми произведен расчет штрафной договорной неустойки, размер которой составил 1 287 233 руб. 33 коп.

Также кредитор указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.062019 по делу № А76-36057/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лион» признал задолженность в размере 1 115 909 руб. 56 коп. перед ООО «АкваВита» и обязался передать товар на сумму 935 909 руб. 56 коп. и перечислить денежные средства в размере 180 тыс. руб. (л.д. 70-72, т. 1).

Во исполнение условий мирового соглашения кредитор возвратил должнику товар (акриловые ванны и комплектующие к ним) на общую сумму 935 909 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 17.05.2019 (л.д. 55-69, т. 1), а также перечислил денежные средства в сумме 1 115 909 руб. 56 коп.

Постановлением АС УО от 09.09.2019 определение от 27.06.2019 отменено. Определением от 28.10.2019 по делу № А76-36057/2018 в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 74-82, т. 1).

ООО «АкваВита» без оснований приобрело имущество (акриловые ванны и комплектующие к ним) на общую сумму 935 909 руб. 56 коп., в связи с чем, по мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

По расчету кредитора размер его требований к должнику составляет 2 223 142 руб. 89 коп. (1 287 233,33 + 935 909,56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лион» с настоящим требованием в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр на основании следующего.

Из содержания ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на нормах, регулирующих поставку товара.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обоснованность требования суд отметил, что кредитор в заявлении указал, что имелись факты отгрузки товара должником в адрес иных лиц без согласия кредитора, в подтверждение чего представил 7 товарных накладных о передаче товара ООО «ЮФО-Оптторг» и ООО «СТиК».

При этом, суд учитывал, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как установил суд, анализ раздела 8 Особые условия договора поставки № 08Г/17 от 01.08.2017 в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, данным разделом регулируются взаимоотношения должника (поставщика) и кредитора (дилера) при осуществлении розничной купли-продажи.

Следовательно, предусмотренная договором обязанность поставщика  компенсировать негативные последствия отгрузки товара на территории дилера возникает при осуществлении должником розничных продаж акриловых ванн.

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд усмотрел, что по указанным кредитором товарным накладным осуществлялась оптовая продажа акриловых ванн, при этом договором предусмотрено согласование только розничных поставок.

Об оптовых поставках свидетельствуют как большое количество товара, проданного по товарным накладным, так и договор поставки от 07.08.2017, заключенный с ООО «ЮФО-Оптторг», содержащий условия о покупке акриловых ванн для последующей перепродажи (л.д. 137-141, т. 1).

Другой контрагент, в адрес которого осуществлялись поставки, ООО «СТиК», является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Общество зарегистрировано 13.03.2015, учредителя общества являются ФИО5 и ФИО6 Эти же лица являлись участниками должника до июля 2018 года.

Конкурсным управляющим в приложении к письменным возражениям вх. № 40954 от 10.06.2020 представлены сведения о том, что подписи ФИО5 содержатся в документах, направляемых как от имени должника, так и от имени ООО «Лион», ООО «СТиК» (заявки на поставку продукции, рекламации, электронные письма от имени ФИО5, направленные с электронного адреса кредитора, и т.п.), что дает основания утверждать, что им фактически контролировалась деятельность и должника, и кредитора (л.д. 118-136, 142-150, т. 1).

Товарные накладные № 558 от 18.08.2017, № 637 от 06.10.2017, № 801 от 30.11.2017, № 805 от 06.12.2017, № 349 от 25.05.2018, № 618 от 08.11.2018, № 676 от 30.11.2018 (л.д. 83-112, т. 1) отсутствуют у должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не переданы, что позволяет суду сомневаться в их достоверности, поскольку они представлены кредитором, который стороной поставки не являлся. Обстоятельства, при которых данные документы оказались у кредитора, им не раскрыты.

Как было установлено судом, должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, руководство которыми фактически осуществлялось одним физическим лицом. Данное обстоятельство исключает возможность поставки товара должником без согласования с кредитором.

Материалы дела не содержат сведений, что все иные поставки осуществлялись должником с согласия дилера (кредитора). Так же не представлено кредитором доказательств о среднемесячных оборотах, что не позволяет достоверно определить размер компенсации (при условии доказанности ее обоснованности).

Указанное в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, в т.ч. заинтересованность кредитора по отношению к должнику, позволили суду сомневаться в реальности взаимоотношений между сторонами.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволил суду суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций на основании п. 8.3.4 договора.

Судом первой инстанции также было учтено, что согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как установил суд, кредитор в заявлении указал, что им осуществлена поставка товара в адрес должника на общую сумму более 935 тыс. руб. при содействии службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, суд отметил, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта.

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд усматривал, что осуществлялась поставка большого количества изделий из пластика (акриловые ванны, комплектующие к ним и т.п.). Количество груза, поставленное в адрес должника по спорным товарным накладным, значительно  по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного товара ООО «Лион» должно было использовать грузоподъемную технику, документы на которую также не представлены.

Также не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не собственными силами). Представленные товарные накладные не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Кредитором представлены выданные должником доверенности на лиц, получивших товар.

Суд критически отнёсся к данным доказательствам как подтверждающим факт получения товара должником или его полномочными представителя, поскольку сведений о том, что указанные в доверенностях физические лица являлись работниками ООО «АкваВита», в деле не имеется. В доверенностях указано на право получение товарно-материальных ценностей, что не может однозначно свидетельствовать о праве на получение поставленного товара – ванн акриловых.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы должником полученные по товарным накладным товары (акриловые ванны на сумму более 935 тыс. руб.). При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим указанное имущество не было обнаружено.

Как указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства возможности поставки товара (ванн акриловых и комплектующих к ним).

В заявлении кредитор указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.062019 по делу № А76-36057/2018 и условий мирового соглашения в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 1 115 909 руб. 56 коп. Доказательств перечисления кредитором денежных средств в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклонены доводы кредитора о том, что поставка товара произведена по исполнительному листу № ФС 030342812 в рамках исполнительного производства № 45425/19/40052-ИП от 18.07.2019 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, Управлением ФССП по Калужской области в материалы дела представлены письменные пояснения от 11.03.2021 вх. № 29790, согласно которым задолженность по исполнительному листу № ФС 030342812 в рамках исполнительного производства № 45425/19/40052-ИП от 18.07.2019 составляет 1 417 071 руб. 52 коп., в пользу взыскателя ООО «АкваВита» взысканы денежные средства в размере 30 172 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции учитывалось, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

Суд отнёсся критически к представленным ООО «Лион» бухгалтерским справкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 62, 76.02. Представленные документы не содержат подписи главного бухгалтера или иного лица, ответственного за их составление, не содержат ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган, подписаны ФИО7, являющимся директором общества. Указанные документы не принимаются судом в качестве доказательства отражения задолженности ООО «АкваВита» в бухгалтерских документах кредитора в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены.

Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

В возражениях относительно требования конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку оба общества были подконтрольны ФИО5

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий приводил следующие доводы.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что до июля 2018 года участниками ООО «АкваВита» являлись ФИО5 и ФИО6 Они же являлись учредителями ООО «СТиК» и ООО «СанТут».

В материалы дела представлены товарные накладные № 618 от 08.11.2018, № 676 от 30.11.2018 о поставке товара должником в адрес аффилированной организации ООО «СТиК».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены электронные письма, направленные кредитором в адрес должника с приложением рекламаций и возвратных документов на поставленную продукцию. Данные письма, направленные по электронной почте, составлялись ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности кредитора ФИО5

В электронной подписи ФИО5, содержащейся в электронных письмах, также имеется указание на сайт www.santut.su., принадлежащий ООО «СанТут». Этот же электронный адрес указан претензии от имени ООО «Лион». Рекламации по продукции от ООО «Лион» поступали в электронной почты, принадлежащей ФИО5

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически деятельностью кредитора, должника, ООО «СТиК» и ООО «СанТут» руководил ФИО5

Следовательно, ООО «Лион» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о фактическом влиянии кредитора на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, кредитор знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «АкваВита» и невозможности получения денежных средств за поставленный товар.

Судом отмечено, что в течение длительного времени ООО «Лион» не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства позволили суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота. 

Суд пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «Лион» и должником имеют признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование  должником товара, полученного от ООО «Лион», также ничем не подтверждено, обоснованность выплаты компенсации судом не установлена. Следовательно, ООО «Лион» заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

При анализе взаимоотношений сторон по спорным договорам суд пришел также к выводу, что поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированными лицами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделки напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление должника не было свободным, о чем не могла знать другая сторона в силу заинтересованности (ст. 19 закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно установил суд, в настоящем случае фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО «Лион» в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64-68 АПК РФ), в удовлетворении требований кредитора судом отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом сделан необоснованный и недоказанный вывод (о том, что разделом 8 договора поставки № 08Г/17 от 01.08.2017 регулируются отношения должника (поставщика) и кредитора (дилера) при осуществлении розничной купли-продажи. 

Вместе с тем, приводя нормативное обоснование по своему доводу, апеллянт сам ссылается на положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 договора поставщик предоставил покупателю, именуемому дилером, право осуществлять с товаром дилерские функции, под которыми понимается совершение дилером поставок товара от своего имени и за свой счет на территории ряда субъектов РФ. 

Поставщик предоставляет эксклюзивные права покупателю на территорию и обязуется передавать все обращения розничных магазинов покупателю. 

В пункте 8.3.3. стороны согласовали, что поставщик имеет право на сотрудничество на одной территории с контрагентами (розничными магазинами) только с письменного согласия дилера. 

Из п. 8.3.4 договора следует обязанность поставщика компенсировать сумму в размере месячного оборота дилера (поступление денег на расчетный счет) за каждый случай отгрузки товара на территории дилера без его письменного согласия. 

Таким образом, при буквальном толковании договора следует, что письменное согласие необходимо только в случае, если поставщик в розницу продает товар на одной территории с дилером и при неполучении такого согласия наступают последствия в виде уплаты компенсации. 

Таким образом, вывод суда является обоснованным. 

При этом суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства установил, что в данном случае поставки по договору с ООО «ЮФО-Опторг» являются оптовыми, о чем свидетельствует неоднократность поставок, а также условие о покупке ванн для последующей перепродажи. 

Поставки в адрес ООО «СТиК» не требовали согласования, поскольку общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом (участниками общества являются те же лица, что и должника – ФИО5, ФИО6). 

В материалы дела также представлены доказательства того, что ФИО5 контролировал деятельность не только должника и ООО «СТиК», но и кредитора. 

Судом также установлено, что кредитором не представлено доказательств о среднемесячных оборотах, что не позволяет определить размер компенсации (при условии доказанности ее обоснованности). 

Совокупность представленных доказательств позволила суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций на основании п. 8.3.4 договора.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лион» также не согласился с отмеченным судом обстоятельством о том, что кредитор в течение длительного времени не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств от должника, что позволило суду усомниться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота. Заявляя данный довод, кредитор, ссылается на его обращение 01.10.2019 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 287 233,33 руб.

В данном случае судом оценивалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности поведении кредитора, а также о его влиянии на деятельность должника. Одно лишь обращение кредитора в арбитражный суд не может констатировать обратное. 

С учетом указанного, отмеченное судом не влияет на законность и обоснованность сделанных судом выводов в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, а именно факт подконтрольности ООО «Лион» и ООО «АкваВита» одному лицу – ФИО5, не доказан, отклоняются в силу следующего. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора через ФИО5

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-46108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко