ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: i№fo@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18968/2019

город Севастополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   22.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» - Головня А.М.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 14 декабря 2020 года по делу № А83-18968/2019,

по заявлению Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» к Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО4

при участии заинтересованных лиц: Администрации города Феодосии Республики Крым; Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконными действий,

                                                   установил:

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» (далее – Организация, Заявитель), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО4 (далее – Комиссия),  Администрации города ФИО4, согласно которому (далее – Администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнений требований в окончательной редакции, (л.д.92-95, том 2), просила:

1. Признать незаконными действия Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО4 и ее должностных лиц относительно проведения 30 декабря 2019 года конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 Е 35.1834 точка 2 № 44.9087 Е 35.1869 точка 3 № 44.9086 Е 35.1870 точка 4 № 44.9069 Е 35.1835

2. Признать незаконными действия Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО4 и ее должностных лиц относительно объявления 30.12.2019 года индивидуального предпринимателя ФИО3 победителем конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым);

3. Признать незаконными действия относительно заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Администрацией города Феодосии Республики Крым договора № 3 о благоустройстве пляжа общего пользования от 15.01.2020 года;

4. Признать незаконным и отменить муниципальный ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Феодосии Республики Крым № 70 от 15.01.2020 "О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа ФИО4";

5. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём расторжения договора № 3 о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) от 15.01.2020 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Заинтересованными лицами по делу выступали также Администрация города ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Указанные лица подробно в порядке статьи 81 АПК РФ изложили свои правовые письменные позиции в суде первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу № А83-18968/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для  этого правовых оснований, поскольку действия Комиссии относительно проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования, объявление победителя конкурса, а также действия Администрации, связанные с заключением договора № 3 о благоустройстве пляжа общего пользования и принятие постановления № 70 от 15 января 2020 года  соответствовали закону.  

В свою очередь, суд указал, что обстоятельства предварительного согласования с заявителем схемы расположения земельного участка КН 90:24:050301, площадью 1939 кв.м., на кадастровом плане территории с установлением вида разрешенного использования - причалы для маломерных судов, по адресу объекта: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 25  для обслуживания нежилого здания, на момент совершения оспариваемых в судебном порядке действий, нельзя признать правоустанавливающим ненормативным  правовым актом, порождающим правовые последствия для Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2», которой, на основании договора №188 от 29.11.2018, было согласовано только безвозмездное пользование муниципальным имуществом (нежилым зданием 68,7 кв.м.) для решения  вопросов уставной деятельности, без включения в этот договор обязательного условия по использованию береговой  зоны.

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление фактических  обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются, по мнению  заявителя в том, что решение о проведение конкурса, утверждение и размещение  документации о проведении конкурса принято Комиссией как некомпетентным лицом, поскольку такому решению должно было предшествовать  постановление Главы Администрации города Феодосия.

Также апеллянт считает, что решение суда вступает в противоречие  со статьей 8 Водного Кодекса РФ, Законом Республики Крым № 53-ЗРК  «О регулировании водных отношений в Республике Крым», Уставом города Феодосии и Федеральным законом  Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку береговая зона морей  на территории Республики Крым является исключительной собственностью Российской Федерации, следовательно, Администрация города Феодосии, как исполнительный  орган муниципального образования субъекта Российской Федерации,  не обладает  полномочиями собственника водных объектов и береговой полосы.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Администрации города Феодосия ранее, 17 марта  2021 года, поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 41,158 АПК РФ, которое было удовлетворено апелляционным судом. Однако, в судебное заседание 15 апреля 2021 года представитель Администрации повторно не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Иные участники судебного процесса (ИП ФИО3 и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым), не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая доказательства в материалах апелляционного производства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, апелляционный  суд, с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их участия, с учетом их правовых позиций, представленных в суде первой инстанции  в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Организации, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2018 года между Администрацией и Организацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 188, согласно предмету договора (пункт 1.1), заявителю передано в безвозмездное пользование  нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м. для решения вопросов уставной деятельности.

 Указанный  договор не содержал согласованных  условий относительно использования береговой полосы для  обустройства места базы - стоянки маломерных судов.

15.04.2019 заявитель обратился в Администрацию города Феодосии с заявлением об установлении места сезонной базы-стоянки маломерных судов в пгт. Курортное, г. ФИО4, согласно прилагаемой схемы.

По результатам рассмотрения данного заявления, 19.04.2019 Администрацией принято постановление № 1468 об утверждении схемы расположения земельного участка КН 90:24:050301, с установлением вида разрешенного использования - причалы для маломерных судов, предварительно согласовав предоставление Организации земельного участка, площадью 1939 кв.м. с присвоением адреса объекту: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Набережная, 25 для обслуживания нежилого здания.

Впоследствии, 17.05.2019 в ответ на обращения заявителя, Администрация сообщила, что во исполнение постановления Совета министров Республики Крым № 480 от 25.11.2014 ежегодно к летней навигации утверждается перечень сезонных баз - стоянок маломерных судов, постановлением Администрации № 1223 от 29.03.2019 на период летней навигации 2019 года уже сформирован и утвержден вышеуказанный перечень. Для включения дополнительной сезонной базы-стоянки маломерных судов разработан проект постановления, который в настоящее время находится на согласовании в Феодосийском инспекторском  отделение  ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Республике Крым». 

Решением Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО4 (далее - Комиссия), оформленным протоколом № 46 от 02.10.2019, утверждены участки побережья, пригодные для выставления на конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования, в том числе участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 Е 35.1834 точка 2 № 44.9087 Е 35.1869 точка 3 № 44.9086 Е 35.1870 точка 4 № 44.9069 Е 35.1835

30.12.2019 года проведен конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с вышеуказанными точками координат.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан победителем данного конкурса.

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» не брала участие в указанном конкурсе.

15.01.2020 года Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление № 70 «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа ФИО4», которое было реализовано посредством заключения договора № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2", считая себя пользователем объекта недвижимости, площадью 68,7 кв.м и испрашиваемого земельного участка   для решения вопросов уставной деятельности, в силу договора безвозмездного пользования от 29.11.2018 № 188 и постановления от 19.04.2019 № 1468,  указывая на то, что проведение Конкурса грубо нарушает права членов Организации, а действия должностных лиц Администрации выходят за рамки их компетенции, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с  настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Организацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ через оспаривание ненормативного правового акта  или  действий органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия), а заявитель - нарушение своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

 Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республик, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников.

Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, подчинен правилам искового, а не публичного производства.

В свою очередь, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В силу положений статей 4, 49, 198, 199 АПК РФ, с учетом статей 9, 12 ГК РФ, избрание способа защиты и формулирование материально-правового требования является субъективным правом заявителя. А обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица). А целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Арбитражный суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленных требований.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, Общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  заявила в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что Заявитель по настоящему  делу, обращаясь в суд за судебной  защитой  в порядке главы 24 АПК РФ, в окончательной редакции заявленных требований, указывая на незаконность действий Администрации и Комиссии, фактически просит отменить результаты проведенного конкурса, определившего победителя на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования - участок № 54 (пос. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым) с характерными точками координат: точка 1 № 44.9070 Е 35.1834 точка 2 № 44.9087 Е 35.1869 точка 3 № 44.9086 Е 35.1870 точка 4 № 44.9069 Е 35.1835) и восстановить права Организации путем отмены постановления Администрации города Феодосии Республики Крым № 70 от 15.01.2020 "О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа ФИО4" и  расторжения  договора № 3 о благоустройстве пляжа общего пользования  от 15.01.2020 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

С учетом того, что материалами дела подтверждается как факт заключения договора между ИП ФИО3 и Администрацией, так и существование договорных отношений между Заявителем и Администрацией, касающихся использования земельных участков и водного объекта, суд приходит к выводу, что между лицами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в настоящее время между Администрацией и Организацией имеются договорные (гражданские) отношения, и фактически, заявитель просит через расторжение гражданско-правовой сделки, заключенной между Администрацией и индивидуальным предпринимателем, восстановить свое  право.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выявление фактического и правового интереса стороны, обращающейся в суд с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконными  действий заинтересованных лиц (Комиссии и Администрации)  фактически направлены на изменение действующих гражданско-правовых договоров (понуждение Администрации расторгнуть договор), в связи с чем не носит публично-правового характера и не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении конкурса, а также при заключении договоров по его результатам, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила организации и проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги считаются завершенными после объявления победителя и заключения с ним договора.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Исходя из смысла статей 1,2, 11, 12,167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, избранный в данном случае стороной способ защиты права не направлен на его действительное восстановление в рамках главы  24 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  совершения действий  и заключение договора некомпетентными заинтересованными лицами и вступление  выводов судебного акта в противоречие  со статьей 8 Водного Кодекса РФ, Законом Республики Крым № 53-ЗРК «О регулировании водных отношений в Республике Крым», Уставом города Феодосии и Федеральным законом  Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклоняются в силу установления апелляционным арбитражным судом по вышеприведенным мотивам самостоятельного достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения, поэтому на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

 Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Относительно правильности уплаты апеллянтом государственной пошлины при обращении с жалобой,  суд апелляционной инстанции принимает  следующее решение.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу №А83-18968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  излишне уплаченную государственную пошлину  в  размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 28.12.2020 через РНКБ (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиС.Ю. Кузнякова  

       А.В. Привалова