ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39246/2023

Дело №А40-202053/22

г.Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ

АЭРОДРОМОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу №

А40-202053/22                                                                       

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***> )

к ТУ Росимущества в г. Москве

третье лицо: Росреестр

о признании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выраженного в решении об отказе  в согласовании договора аренды и оформленного письмом от 21.07.2022 №77-09/22003; о понуждении Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве устранить допущенные нарушения прав Истца и согласовать Договор аренды. 

Решением суда от 27.04.2023г. по делу № А40-202053/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, требования Предприятия  мотивированы тем, что в целях передачи Объектов в аренду АО «СарАэро-Инвест» между Предприятием и АО «СарАэро-Инвест» подписан по итогам рассмотрения дела № А57-18036/2020 Договор аренды от 11.10.2021, который предусматривает порядок передачи 20 объектов недвижимого имущества аэропорта Саратов в аренду АО «СарАэро-Инвест» с последующим оформлением Акта приема-передачи имущества после издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен Акт приема-передачи Имущества от 09.06.2022 (письмо Истца от 29.06.2022 № Исх-6245) с приложением документов, необходимых для согласования Договора аренды и указанных в письме Территориального управления от 02.03.2022 № 77-09/6105.

По результатам рассмотрения указанных документов, получен отказ Ответчика в согласовании Договора аренды (письмо Ответчика от 21.07.2022 № 77-09/22003).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, предусмотрен порядок передачи 20 объектов недвижимого имущества аэропорта Саратов в аренду АО «СарАэро-Инвест» с последующим оформлением Акта приема-передачи имущества после издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, передача 19 объектов недвижимого имущества аэропорта Саратов в аренду АО «СарАэро-Инвест» осуществляется во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2022 № 1503-р по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2022.

При этом, передача объекта «Кабельные линии ЮкВ от ЦРП до ТП-2с» с кадастровым номером 64:32:020108:1007, указанного в Приложении № 1 к Договору аренды «Перечень федерального имущества, передаваемого в аренду», будет осуществлена после издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации на основании дополнительного соглашения к Договору аренды по отдельному Акту приема-передачи.

Таким образом, разночтения между распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2022 № 1503-р и направленным на согласование в адрес Ответчика Договором аренды в части количества передаваемых в аренду объектов отсутствуют, в связи с чем отказ Ответчика от 21.07.2022 №77-09/22003 в согласовании Договора аренды является незаконным, нарушает права и законные интересы Истца при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Предприятия, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор аренды 8452/1/2 заключен в результате урегулирования разногласий в рамках арбитражного дела А57-18036/2020, в котором Территориальное  управление    Федерального            агентства       по        управлению

государственным имуществом в городе Москве участвовало в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора разногласий по Приложению 1 не имелось, Приложение 1 содержало 20 объектов, представителем собственника решение не обжаловалось.

Судом установлено, что в материалы дела А57-18036/2020 истцом был представлен проект договора, в Приложении 1 к которому в пунктах 1-3 значилось:

1 Площадка трансформаторной подстанции ТП-2С с кадастровым номером 64:32:020108:709;

Площадка Центрального распределительного пункта с кадастровым номером 64:32:020108:709;

Кабельные линии 10кв с кадастровым номером 64:32:020108:716 сооружения электроэнергетики протяженностью 5722 м.

При этом Центральный распределительный пункт (СРТ001) и Трансформаторная подстанция ТП-2с (СРТ003) указаны в перечне движимого имущества по Приложению 1, передаваемого в аренду.

Из текста судебных актов по указанному делу не следует, что имели место разногласия по данному имуществу по Приложению 1, в связи с чем суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле арендатора, поскольку при принятии решения суд основывается исключительно на обстоятельствах, установленных в отношении арендатора в уже рассмотренном с его участием деле.

Таким образом, договор вступил в силу на условиях оферты с учетом пунктов, содержание которых определено решением суда.

Спорные условия установлены судом, в числе которых содержится пункт п.4.11 следующего содержания: «Возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных за Арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе Имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет прочих источников, или внесение в состав Имущества неотделимых улучшений является основанием для изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения.»

При этом судом при рассмотрении дела А57-18036/2020 было установлено, что заключение договора аренды имущества является обязательным для ответчика  АО (сторона по делу А57-18036/2020), поскольку в силу естественной монополии АО «СарАэро-Инвест», как единственный и бессрочный оператор аэропорта ФИО4 (г. Саратов), и истец Предприятие (сторона по делу А57-18036/2020), как единственная организация, предоставляющая     в     аренду    федеральное     имущество     на    территории     аэропорта     г. Саратов,     являются     единственными     субъектами,     между     которыми возможно и необходимо заключение договора   аренды.

Судом апелляционной инстанции по делу А57-18036/2020 также было установлено, что согласно положениям статьи 607 ГК РФ и п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; вместе с тем, на этапе заключения договора, стороны не могут заранее знать и полагать, какие объекты федерального имущества будут являться объектом аренды в течение всего срока действия договора (49 лет), в период действия договора аренды возможно возникновение новых объектов, а также изменение характеристик существующих объектов в результате их реконструкции, модернизации, что является основанием для внесения в договор соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения с единственным и бессрочным оператором аэропорта г. Саратов, осуществляющим деятельность на территории аэродрома.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами договорааренды было подписано Приложение 1, в котором содержатся 20 объектов, при этомобъект 3 указан как кабельные линии 10кв от ЦРП до ТП-2с с кадастровым номером64:32:020108:1007.        Остальные            объекты         недвижимого        имущества полностью соответствуют Приложению 1, содержащемуся в материалах дела А57-18036/2020 (размещены в электронном виде в картотеке дел).

Согласно выписке из ЕГРН, объект с кадастровым номером 64:32:020108:1007образован      из     объекта     с     кадастровым     номером     64:32:020108:716,     который     со вступлением в законную силу решения по делу А57-18036/2020, являлся объектом аренды. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано на объект с кадастровым номером 64:32:020108:1007 - 14.12.20.

Таким образом, сторонами уточнены характеристики кабельных линий 10кв, соединяющих два переданных в аренду объекта ЦРП и ТП-2с, т.е. произведено уточнение характеристик арендованного имущества.

Суд пришел к выводу, что согласие собственника на передачу в аренду имущества в данном случае не требуется, равно как и согласование заключенного договора аренды, оспариваемый отказ не нарушает прав истца, основания понуждения ответчика дать согласование договора, который уже заключен в соответствии с решением суда, принятым при участии в деле представителя собственника, отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия и Управления, Девятый арбитражный апелляционный  установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 10, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 Na 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03,12.2004 Na 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» права собственника имущества Заявителя осуществляет Росимущество.   

Согласно п. 2 указанного Постановления согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом предприятия, в том числе передача его в аренду, относится к компетенции Росимущества. 

В соответствии с пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432)..

На основании изложенного следует, что для передачи Заявителем в аренду АО «СарАэро-Инвест» Имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору аренды № 8452/1/2 от 11.10.2021, Заявителю необходимо получить согласие собственника имущества (Заинтересованного лица) на осуществление такой передачи.

Действительно в договоре аренды от 11.10.2021 (в преамбуле) имеется указание на то, что он помимо прочего заключили договора на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу А57-18036/2020.

В рамках указанного дела было установлено, что письмом от 27.09.2019 № 10393 Предприятие  направило в адрес Ответчика - АО оферту - проект Договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 № 8452/2. 

Письмом от 14.05.2020 № САИ-06/791 Ответчик- АО направил в адрес Истца- Предприятия протокол разногласий к Договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 № 8452/2. 

Письмом от 09.07.2020 № 06745 Истец-Предприятие направил в адрес Ответчика-АО  протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 №8452/2. 

Письмом от 24.07.2020 № САИ-06/1249 Ответчик-АО отказался от подписания Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 №8452/2. 

В связи с данными обстоятельствами, Предприятие обратилось с иском в котором просило урегулировать разногласия между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Акционерным обществом «СарАэро-Инвест», возникшие при заключении Договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 № 8452/2, обязав Акционерное общество «СарАэро-Инвест» заключить Договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Саратов (ФИО4) от 20.08.2019 № 8452/2, в редакции направленной оферты от 27.09.2019 № 10393 и от 09.07.2020 № 06745.

По итогам рассмотрения спора, судом принято решение, урегулированы разногласия между сторонами, решение суда вступило в силу 11.10.2021г. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерация от 09.06.2022 № 1503-р разрешено предоставить АО «СарАэро-Инвест» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество для осуществления аэропортовой деятельности. 

Письмом от 21.07.2022 № 77-09/22003 Заинтересованное лицо отказало в согласовании Договор аренды № 8452/1/2 от 11.10.2021. 

Согласие собственника отсутствует до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор вступил в силу на условиях оферты с учетом пунктов, содержание которых определено решением суда по делу NeA57-18036/2020, указав при этом, что согласие собственника на передачу в аренду имущества в данном случае не требуется, равно как и согласование заключенного договора аренды, и оспариваемый отказ не нарушает прав Заявителя, (абз. 6 стр. 4 Решения).

Суд апелляции считает, что вывод об отсутствии у Заявителя необходимости получения согласия на передачу имущества в аренду у собственника имущества (ТУ Росимущества в г. Москве) противоречит и нарушает положения п. 2 ст. 295, ст. 608 ГК РФ.

Отказ Заинтересованного лица о согласовании Договора аренды нарушает права и законные интересы Заявителя при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что 06.03.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Россреестра по Саратовской области приостановлена государственная регистрация прав в связи с отсутствием согласия собственника на заключение договора аренды.

Учитывая все вышеизложенное, отказ Управления в части разночтений между распоряжением Правительства РФ № 1503-р от 09.06.2022 и договором аренды, противоречит материалам дела.

Иных оснований в отказе не изложено.

Ссылка Управления на то, что договор аренды уже заключен между Предприятием и Обществом на основании судебного акта, во-первых является неверной, поскольку договор сторонами был подписан с разногласиями, которые и урегулировал суд, во-вторых, является необоснованной, поскольку согласие собственника необходимо в силу Закона, о чем изложено ранее.

Следовательно, оспариваемый отказ не соответствует законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Таким образом, далее от Россреестра последует отказ в регистрации договора, и необходимость оспаривания действий Россреестра, что в данном случае является нецелесообразным, поскольку отказ Управления, как уже было указано ранее является незаконным, и вопреки выводам суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Предприятия.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении требований заявителя.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-202053/22 отменить,  апелляционную жалобу  ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  удовлетворить.

Признать Решение от 21.07.2022 г. Ns 77-09/22003 Территориального управления Росимущества в г. Москве незаконным.

Обязать Территориальное управление Росимущества в г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя Федерального Государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и согласовать Договор аренды №8452/1/2 от 11.10.2021.

Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                       

                                                                                                                      Н.И. Левченко