ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2278/2021

г. Вологда

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу                        № А13-2278/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее –                        ООО «СПЕЦ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150063, 

<

...>; далее – ООО «СК-Инжиниринг») о взыскании 815 786 руб. 40 коп. основного долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу № А13-2278/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 815 786 руб. 40 коп. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 19 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «СК-Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что товар на указанную истцом сумму ответчик не получал, так как истцом не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы со стороны ООО «СК-Инжиниринг», имело необходимый объем полномочий действовать от имени ответчика. Указывает, что судом первой инстанции не установлен реально существующий размер задолженности между сторонами, количество комплектов спецодежды явно не соответствовало потребностям ответчика, являлось излишним.

От ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «СК-Инжиниринг» (покупатель) 03.07.2021 заключили договор поставки товара № 13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней на основании счетов, универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

На основании пункта 6.4 договора действие настоящего договора автоматически продлевается каждый раз на 12 календарных месяцев, если до истечения предыдущего срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направить другой письменное уведомление о своем отказе от продления настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поставщик в период с 20.04.2020 по 09.10.2020 поставил покупателю товар по УПД на общую сумму 829 801 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом оплаты на сумму 14 015 руб. основной долг составил                        815 786 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае если стороны по договору не пришли к мирному урегулированию возникшего спора, то такой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Вологды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» направило в адрес ООО «СК-Инжиниринг» претензию от 17.11.2020, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» с иском в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 20.04.2020 по 09.10.2020 на общую сумму 829 801 руб. 40 коп. подтверждается УПД № 361, 363, 366, 369, 371, 391, 392, 397, 398, 404, 411, 440, 446, 456, 466, 473, 474, 477, 487, 488, 492, 498, 504, 509, 519, 533, 536, 537, 542, 550, 556, 557, 566, 576, 581, 585, 591, 593, 600, 603, 607, 612, 618, 629, 655, 659, 660, 663, 671, 676, 699, 702, 705, 734, 744, 750, 787, 797, 815, 823, 845, 848, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей (том 1, листы 30-118).

В акте сверки за третий квартал 2020 года, подписанном сторонами, подтверждается наличие долга в сумме 809 786 руб. 40 коп. за товар, переданный по УПД по 24.09.2020, с учетом оплат, внесенных по 04.09.2020 (том 1, лист 122).

По УПД от 09.10.2020 № 845 ответчик получил товар на сумму                    4 000 руб., по УПД от 09.10.2020 № 848 – на сумму 2 000 руб., с учетом чего долг составил 815 786 руб. 40 коп., что также следует из неподписанного со стороны ответчика акта сверки за период с 01.01.2020 по 23.12.2020                          (том 1, листы 123, 124).

Ссылка ответчика на отсутствие реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, о мнимости договора не принята судом первой инстанции. Суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 161 АПК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что договор является заключенным, подписан директорами сторон, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; в универсальных передаточных документах имеются печати истца и ответчика с указанием наименования общества, их ИНН. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.09.2020, согласно которому ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, из чего суд первой инстанции установил, что договор реально исполнялся сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой. 

Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2               статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами, при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод истца об указании в универсальных передаточных документах ошибочно на договор                    от 12.02.2019 № 4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами иного договора поставки, кроме договора                      от 03.07.2019 № 13.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен реально существующий размер задолженности между сторонами, количество комплектов спецодежды явно не соответствовало потребностям ответчика, являлось излишним, не принимается коллегией судей, поскольку доказательств возврата излишне полученного товара ответчик не представил, размер долга подтвержден при подписании акта сверки за третий квартал 2020 года и УПД, в том числе от 09.10.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 815 786 руб. 40 коп. основного долга.

ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» заявил ко взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель заявил ко взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 № 5, заключенный ООО СПЕЦ-СЕРВИС» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется на основании документов заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление к ООО «СК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2019 № 13 в сумме 815 786 руб. 40 коп.,                  судебных расходов, а также осуществить сбор документов для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг за юридические услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                  от 26.01.2021 № 2 на сумму 20 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности                           от 23.10.2020 ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Однако доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке разумности заявленных услуг суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело не относится к числу сложных, учел сложившуюся судебную практику по такой категории дел, то, что подготовка искового заявления не требовала от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных                     доказательств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной, не принимается апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не                  представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по делу № А13-2278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова