Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5873/18-94-41

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Центральной оперативной таможни

к ответчику ООО «Бетта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.10.2015; адрес: 690069, 

<

...>)

третье лицо (потерпевший): Компания «Daimler AG» в лице представителя ООО «АИС» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 28.12.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению № 008173; ФИО3 по доверенности от 15.12.2017г. №81-29/142;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2017г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.01.2018г.; ФИО6 по доверенности от 23.11.2017г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральная оперативная таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО «Бетта» (далее также Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10119000-218/2017 от 28.12.2017г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что декларантом ООО «Бетта» ввезен на таможенную территорию Таможенного союза контрафактный товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим Компании «Daimler AG» без разрешения правообладателя.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что задекларированный ответчиком товар произведен не правообладателем, и введен в гражданский оборот без его согласия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворе6ния заявления, указал на отсутствие в действиях Водного кодекса Российской Федерации Общества события и состава административного правонарушения, так как факт введения товара в оборот не доказан, выразил недоверие экспертному заключению ЦЭКТУ, полагает, что таможенным органом не доказана контрафактность товара, полагает, что товар может быть легально произведенным на заводе компании «Daimler AG», расположенном в КНР. 

Ходатайство ООО «Бетта» об отложении судебного разбирательства, а также о назначении судебной экспертизы судом отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО «Бетта» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ № 10013160/240717/0002982 товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО «Бетта». Согласно гр. 2 данной ДТ отправитель товара - «SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Китай).

25.07.2017 товар, оформленный по ДТ № 10013160/240717/0002982, был выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере № TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу № ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту № MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 № ВТ-ВAO/BANNER, заключенного ООО «Бетта» (Россия) с фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай).

16.08.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление Центральной оперативной таможни от 14.08.2017 № 08/140617/55 о производстве оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды по адресу: 

<

...> (ОАО ППЖТ «Подольское») обнаружен контейнер № TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации - иностранной пломбой № ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной № Э372324. В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером 

<

***> под управлением водителя организации «МТА-Транс» ФИО7

Контейнер № TGHU7630483 был передан ОАО «Подольское ППЖТ» ФИО7 по акту приема-передачи контейнера от 16.08.2017 под пломбами №ML-CN8519235.

Товар, находившийся в контейнере № TGHU7630483, изъят в рамках оперативно-розыскных мероприятий по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 17.08.2017, и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста, расположенного по адресу: 

<

...> в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре «запасные части к автомобилям» с артикулом «px-hc-010» в количестве 3-х наборов (по 3 детали в каждом) имеется маркировка «MERCEDES-BENZ».    

Согласно заключению Действительного члена некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» ООО «НСЭО «Фактум» эксперта ФИО8 от 18.08.2017, маркировка «MERCEDES-BENZ», нанесенная на часть товара, является сходной до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES-BENZ», зарегистрированным по международному сертификату № 32836, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ». 

Указанный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. О его контрафактности свидетельствует низкое качество материала, из которого он изготовлен, отсутствие оригинальной упаковки правообладателя (запчасти помещены в обычные картонные коробки, на которых отсутствуют товарные знаки, а также специальные этикетки, содержащие информацию о товаре), отсутствие на товарах специальных голограмм, наносимых на оригинальную продукцию.

Согласно поступившему в ЦОТ заявлению ООО «АИС» от 22.08.2017 № ЗИС-2188/2017, правообладателем товарного знака «MERCEDES-BENZ» по Международной государственной регистрации РФ № 32836 охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров «автомобильные запасные части», является компания «Даймлер АГ», а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО «АИС» в лице ФИО9 Правообладатель не предоставлял ООО «Бетта» разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе.

Таким образом, ООО «Бетта» незаконно использует принадлежащий компании «Даймлер АГ» товарный знак «MERCEDES-BENZ».

Предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017 и помещен на ответственное хранение на Приокский тыловой таможенный пост.

Опрошенный 22.09.2017 в качестве свидетеля сотрудник ОБООВК ЦОТ ФИО10, сообщил, что ОБООВК ЦОТ проводятся проверочные мероприятия, направленные на пресечение незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. В результате проведения одной из проверок установлено, что ООО «Бетта» заявило 24.07.2017 к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ № 10013160/240717/0002982 товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления-Китай, страна происхождения - Китай. Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере № TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту № MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 № ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО «Бетта» (Россия) и фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай). В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 данной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО «Бетта». В соответствии с гр. 2 указанной ДТ отправитель товара - «SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Китай). 25.07.2017 товар по ДТ № 10013160/240717/0002982 был выпущен в соответствии с заявленной процедурой. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОБООВК ЦОТ по адресу: 

<

...> (ОАО ППЖТ «Подольское») обнаружен контейнер № TGHU7630483 с ненарушенными средствами идентификации - иностранной пломбой № ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной № Э3723243. 

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре «запасные части к автомобилям» с артикулом «px-hc-ОЮ» в количестве 3-х наборов (по 3 детали в каждом) имеется маркировка «MERCEDES-BENZ». Согласно заключению эксперта Действительного члена некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» ООО «НСЭО «Фактум» ФИО8 от 18.08.2017 маркировка «MERCEDES-BENZ» нанесенная на часть товара является сходной до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES-BENZ» зарегистрированным по международному сертификату № 32836, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ». Согласно поступившему в ЦОТ заявлению ООО «АИС» от 22.08.2017 № ЗИС-2168/2017 правообладателем товарного знака «MERCEDES-BENZ» по Международной государственной регистрации РФ № 32836, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров «автомобильные запасные части», является компания «Даймлер АГ», а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО «АИС» в лице ФИО9 Правообладатель не предоставлял ООО «Бетта» разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе, оригинальная продукция в обязательном порядке и на упаковке, и на самом товаре содержит товарные знаки Правообладателя. Таким образом, ООО «Бетта» незаконно использует принадлежащий компании «Даймлер АГ» товарный знак «MERCEDES-BENZ».

Опрошенный 05.10.2017 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор Можайского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни ФИО11. сообщил, что 24.07.2017 генеральным директором ООО «Бетта» ФИО12 на Можайский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни была подана ДТ № 10013160/240717/0002982 на товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай. Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере № TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу № ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту № MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 № ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО «Бетта» (Россия) и фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай). В ходе проведения таможенного контроля указанной ДТ была назначена дополнительная проверка по таможенной стоимости, в соответствии с которой ФИО11 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара №2 «запасные части для моторных транспортных средств», в результате которой сумма довзысканных таможенных платежей составила 20 303,35 руб. 24.07.2017 от ООО «Бетта» также поступило согласие на проведение окончательной корректировки таможенной стоимости указанной ДТ. Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10013160/240717/0002982, не осуществлялся, так как в рамках системы управления рисков таможенный досмотр не сработал, а заявленные сведения в ДТ соответствовали сведениям, указанным в товарно-транспортных сопроводительных документах. Иные обстоятельства для назначения таможенного контроля отсутствовали. В графе 44 ДТ № 10013160/240717/0002982 отсутствовала информация о проведении декларантом предварительного осмотра.

В ходе проведения таможенного контроля ДТ № 10013160/240717/0002982 какие-либо иные заявления от ООО «Бетта» не поступали. 25.07.2017 ФИО11 был осуществлен выпуск указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40). После выпуска указанной ДТ таможенный контроль данного товара ФИО11 не осуществлялся. Для товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/240717/0002982, сведения об имеющемся на товаре товарном знаке «MERCEDES-BENZ», принадлежащем компании «Даймлер АГ», заявлены не были.

Опрошенный 01.11.2017 в качестве свидетеля по делу об АП начальник отдела учета прибытия контейнеров ООО ФИРМА «ЭКОДОР» ФИО13 сообщил, что он работает в должности начальника отдела учета прибытия контейнеров с 29.12.12. В его должностные обязанности входит организация учета прибытия контейнеров в адрес фирмы «ЭКОДОР», информирование клиентов о прибывших контейнерах в их адрес, прием заявок на вывоз контейнеров и выставление счетов за терминальную обработку. ООО Фирма «ЭКОДОР» является терминальным оператором по станции «Силикатная», в задачи которой входит прием, переработка и отправка контейнеров за исправными пломбами. ООО Фирма «ЭКОДОР» в ЖД накладной № Э3723243 указана в качестве грузополучателя груза по станции «Силикатная», так как Общество является зарегистрированным терминальным оператором (грузополучателем) по станции «Силикатная». Фактически ООО Фирма «ЭКОДОР» не является собственником и покупателем товара по ЖД накладной № Э3723243. Товар по ЖД накладной № Э3723243 поступил на станцию «Силикатная» 12.08.2017 в контейнере № TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации иностранной пломбой № ML-CN8519235 и пломбой РЖД № В5991397. Контейнер №TGHU7630483 был выдан представителю ООО «1й Национальный Альянс» на основании Договора № 33/14-ТЭ от 14.04.2014 и информации о получателе указанной в ЖД накладной № Э3723243. Контейнер выдан по Акту приема-передачи от 16.08.2017 водителю ФИО7 на транспортное средство М321НН777 за исправными пломбами № ML-CN8519235 и РЖД № В5991397. Дальнейшая судьба товара ООО Фирма «ЭКОДОР» не известна.

Срок действия исключительного права на товарный знак «MERCEDES-BENZ» до 11.07.2026.

16.08.2017 с целью установления тождественности/сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Даймлер АГ» (свидетельство на товарный знак №212728), по делу назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

До направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ, с ним ознакомлен генеральный директор ООО «Бетта», компания «Даймлер АГ» и представитель правообладателя на территории РФ ООО «АИС». Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП России.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2017 №12411004/0039554) установлено, что исследуемые товары, явившиеся предметом административного правонарушения, однородны по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству № 32836. Обозначение «MERCEDES-BENZ», размещенное на товаре «запасные части к автомобилям» являющее предметом по делу об АП тождественно с товарным знаком «MERCEDES-BENZ» (свидетельство на товарный знак № 32836).

В связи с чем, по факту незаконного использования товарного знака уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни О.О. Вальздорфом 28.12.2017 в отношении ООО «Бетта» составлен протокол об административном правонарушении № 10119000-218/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, право на принадлежащее правообладателю, охраняется законом. 

Согласно ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В соответствии ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Бетта» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (запасные части автомобилей), на который нанесены обозначения, тождественные/сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №32836, которому на территории РФ предоставлена правовая защита, чем нарушило требования ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом изложенные в судебном заседании доводы представителя о том, что ввезенная продукция возможно является оригинальной судом отклоняются, как полностью опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении №10119000-218/2017.

Обществом не подтверждены надлежащими доказательствами, факты свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП)

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Правообладатель соглашений с ООО «Бетта» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд признает соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 3.2. и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной частью КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Между тем, как пояснил представитель таможенного, в рамках производства дела об административном правонарушении №10119000-218/2017 контрафактный товар не изымался, поскольку был изъят по протоколу изъятия в рамках другого дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд лишен возможность решить судьбу контрафактного товара. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Бетта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.10.2015; адрес: 690069, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК: 044501002; счет № 40101810800000002901; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, КБК: 15311604000016000140; ОКТМО 45328000 (поле 105 платежного поручения); код Центральной оперативной таможни (поле 107 платежного поручения) - 10119000, назначения платежа - «штраф по делу об административном правонарушении № 10119000-218/2017» для Центральной оперативной таможни, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101190000218175.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                В.В. Лапшина