Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2240/2020

«27» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20.04.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 223 000 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 7 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 13.11.2017 с участием автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер С769СТ36

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ООО «СМУ-90», ответчик) 223 000 руб. 00 коп. убытков.

ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СМУ-90» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. 

20.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, представленных документов следует, что  13.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Форд Фокус» гос. номер С769СТ36, застрахованный ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования серия №V13477-0001241 от 19.04.2017.

В связи с повреждением указанного транспортного средства ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 264 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком дорожных работ на участке автодороги на котором произошло ДТП, истец, с учетом определения стоимости годных остатков, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)                (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки            (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО СК «ВТБ Страхование», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Представленную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков состава преступления предусмотренных части 1 ст. 216 УК РФ, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд не может не учитывать, что связи с указанными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело №118022000243400038 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 28.11.2018 в ходе расследования установлено, что ООО «СМУ-90» проводило работы по реконструкции автодороги. Проект реконструкции дороги и проект производства работ прошли государственную экспертизу и соответствовал всем ГОСТам, стандартам и СНИПам. Перед началом работ были установлены соответствующие знаки предусмотренные схемой организации дорожного движения с указанием, что проводятся дорожные работы на данном участке дороги, с ограничением скорости движения до 40 километров в час. Данные знаки были установлены в обоих направлениях дороги. При проведении осмотра места происшествия зафиксировано, что съезд автомобиля произошел в зоне действия дорожных знаков «1.20.3, 1.25, 3.20.,3.24.». В месте среза обочины какое-либо ограждение отсутствует, при этом обочина отделена от проезжей части сплошной линией разметки.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СМУ-90» разъяснили порядок проведения работ, в т.ч. порядок выставления ограждений при производстве работ. Допрошенный в качестве потерпевшего водитель транспортного средства «Форд Фокус»  указал, что попал в ДТП обстоятельства которого не помнит, в связи с чем произошло данное дорожно-транспортное происшествие пояснить не смог. 

Так же как следует из постановления, в качестве свидетелей были допрошены очевидцы, указывающие на  отсутствие дорожных работ, а также инспектора ДПС. В рамках проведения предварительного следствия установить причину дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным. Как следует из постановления, в ходе расследования уголовного дела установить причину съезда автомобиля под управлением ФИО1 в кювет, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, не представлялось возможным, соответственно причинно-следственная связь между проведением строительных работ, в результате которых образовался перепад высоты и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Каких-либо иных документов в обоснование позиции истцом не представлено. В отзыве ответчик, ссылаясь на результаты расследования уголовного дела, в т.ч. содержание заявления о страховом случае, в соответствии с которым водитель автомобиля «Форд Фокус» превысил максимально – разрешенную скорость движения на опасном участке трассы, не справился с управлением и опрокинулся в кювет, наличие вины категорически отрицает. 

Отзыв ответчика, с представленными документами были размещены в установленном законом порядке, истцом какие-либо возражения не заявлены, дополнительные доказательства в обоснование требований не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Документальных доказательств отмены (изменения) постановления о прекращении уголовного дела, в  материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 460 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска  по платежному поручению №118156 от 11.10.2019) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Е. В. Калашникова