ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3274/2021

04 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу №А28-3274/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 352 564 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – ООО «Упаковка МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» (далее – ООО КФ «Наш торт», ответчик) о взыскании     352 564 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 14.05.2020 №М43 593, а также 10 051 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 исковые требования ООО «Упаковка МСК» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу № А41-70129/21 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Наш торт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-70129/21 ООО КФ «Наш торт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-70129/2021 принято к производству заявление ООО «Упаковка МСК» о включении требований в размере 362 615 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО КФ «Наш торт».

14.01.2024 конкурсный управляющий ООО КФ «Наш торт» ФИО3 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу № А28-3274/2021. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что определением суда от 22.12.2023 принято к производству заявление ООО «Упаковка МСК» о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности, а также, с апелляционной жалобой по настоящему делу ФИО3 обратился 14.01.2024, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КФ «Наш торт» ФИО3 указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товаров, т.к. не представлено доказательств приобретения или производства, поставляемого по договору от 14.05.2020 товара, а также документов подтверждающих право собственности на товар и документов, подтверждающих его транспортировку.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Упаковка МСК» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Конкурсный управляющий ООО КФ «Наш торт» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО КФ «Наш торт» ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «Упаковка МСК» (поставщик) и ООО КФ «Наш торт» (покупатель) заключен договор от №М43 593, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата отгрузки товара указывается в универсальном передаточном документе.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 352 564 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.07.2020 №ММСК0003227, №ММСК0003248, от 18.07.2020 № ММСК0003335, от 22.07.2020 №ММСК0003398, от 23.07.2020 № ММСК0003439.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Претензией от 01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить товар.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 16.04.2021, в котором сообщил, что готов погасить сумму долга в срок до 01.07.2021 по графику. 

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 352 564 рубля 20 копеек.

Вместе с тем оплата задолженности ответчиком не произведена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товаров, т.к. не представлено доказательств приобретения или производства, поставляемого по договору от 14.05.2020 товара, а также документов подтверждающих право собственности на товар и документов, подтверждающих его транспортировку, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены документы подтверждающие перевозку истцом спорного товара в адрес ответчика: договор-заявка от 14.07.2020 с ИП ФИО4 (перевозчик); договор-заявка от 22.07.2020 с ИП ФИО5 (перевозчик); договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № 001-01.01. от 09.01.2020 с ИП ФИО6 (перевозчик);  маршрутные листы (с указанием организации, которой доставляется груз (ООО КФ «Наш торт»), адреса доставки, водителя, даты доставки груза, которая соответствует датам, указанным в спорных УПД); акты выполненных работ от 17.07.2020 № 66, от 22.07.2020 № 611, от 27.07.2020 № 73 подписанные истцом и перевозчиками; платежные поручения от 22.07.2020 № 2447, от 05.08.2020 №2616, от 03.08.2020 № 2566 об оплате истцом оказанных услуг по перевозке.

Также истцом в материалы дела представлены УПД за период с 03.06.2020 по 22.07.2020, подтверждающие факт приобретения истцом у ООО «ТСК Комус» упаковочных емкостей для тортов, фаст-фуда, кондитерских изделий, которые в дальнейшем были реализованы ООО КФ «Наш торт».

Представленные УПД подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Кроме того, ООО «Упаковка МСК» представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты приобретенного у ООО «ТСК Комус» товара, декларация о соответствии Евразийского экономического союза на приобретенный товар от 06.06.2018 действительно по 05.06.2023 включительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, достоверно подтверждающие факт приобретения им товара, поставленного ответчику по спорным УПД, а также доказательства доставки товара ответчику третьими лицами на основании заявок (договора) истца.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика спорных товаров, принимая во внимание, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 352 564 рублей 20 копеек.

При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование  конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности поставки товара и наличии долга.

Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств оснований считать отношения по поставке товара истцом в адрес ответчика нереальными отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021  по делу №А28-3274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» Смирнова Василия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Наш торт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1