ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1703/2021

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» ФИО2 по доверенности от 20.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Новая Слобода» ФИО3 по доверенности                              от 21.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая                      2023 года по делу № А52-1703/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – совет), общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (адрес: 119119, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – союз) о признании нежилого одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и                   ул. Коммунальной) и земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет; предоставлении администрации права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее  –  ЧУ «Соцтурпроф»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная компания «Память», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Слобода»                             (далее – ООО «Новая Слобода») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями: возложить на совет и союз обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок общей площадью 6 757 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0050213:29, от павильона «Бар «Уралочка» площадью 58 кв. м; взыскать с совета и союза солидарно в пользу ООО «Новая слобода» судебную неустойку в размере                        25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения советом и союзом решения суда до момента его исполнения в полном объеме; в случае неисполнения советом и союзом решения суда в установленный срок предоставить                          ООО «Новая Слобода» право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 6 757 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:0050213:29, от павильона «Бар «Уралочка» площадью 58 кв. м, с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по настоящему делу указанные решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела администрация поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Новая Слобода» также поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2023 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований администрации о признании нежилого одноэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и              ул. Коммунальной), и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, самовольной постройкой, а также в части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 отказано. Суд возложил обязанность на союз и совет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать объект (павильон) с фасадами светло-коричневого цвета с плоской крышей площадью 56,17 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, и на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной), в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050213. Администрации, ООО «Новая слобода» предоставлено право, в случае если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта (павильон) в течение месяца со дня истечения срока, установленного решением суда с последующем взысканием с ответчиков расходов по демонтажу. С союза и совета солидарно в пользу ООО «Новая слобода» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.

Совет с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных администрацией и ООО «Новая слобода» требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель совета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Новая слобода» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей совета и ООО «Новая слобода», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268               АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 в администрацию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр) для принятия решения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поступило письмо о выявлении на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной), и земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 самовольной постройки: нежилого одноэтажного капитального строения для оказания услуг и осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью РК «Память»                   (далее – объект), сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 в настоящее время является ООО «Новая Слобода», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 09.12.2020 по 20.12.2020 в рамках государственного земельного надзора Росреестром  проведено административное обследование участка, по результатам которого установлено, что общая площадь объекта составляет 58 м2, объект расположен на двух земельных участках: часть объекта, площадью 55 м2, расположена на участке, часть объекта, площадью                  3 м2 – на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29.

Согласно кадастровому делу по установлению в натуре границ земельного участка, представленного советом для размещения торгового павильона «Бар «Уралочка» от 1999 года, фактически занимаемая площадь участка указана 56,04 м2, что не соответствует площади объекта, установленной в ходе проверки государственного земельного надзора. Документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции объекта, не представлено.

Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее  – комитет) 01.10.2020 осуществлен государственный строительный надзор, по результатам которого составлен акт проверки от 01.10.2020 № 219 (далее  –  акт проверки)

В соответствии с актом проверки комитетом установлено, что объект, согласно архивным документам 1979 года постройки, на 1996 год состоял на балансе ресторана «Турист», актом приема-передачи от 03.04.2001 № 4 передан в оперативное управление ЧУ «Соцпрофтур». Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25.05.1999 утвержден план земельного участка фактически занимаемого объектом. В соответствии с кадастровым делом объект идентифицирован как «Бар Уралочка». На момент проведения проверки являлся используемым объектом завершенного строительства. Учитывая изложенное объект на момент проведения проверки не обладает признаками самовольной постройки.

Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд проектная и иная документация по вопросу строительства объекта (торговый павильон «Бар Уралочка») отсутствует. В связи с отсутствием документов, касающихся строительства здания, установить, возводилось ли здание в соответствии с законодательством, действовавшим на дату строительства, и проводилась ли в последствии его реконструкция не представляется возможным.

В   соответствии  с  ответом  ЧУ  «Соцпрофтур» от 28.12.2020 № 131 объект принадлежит союзу и совету, ЧУ «Соцпрофтур» передан в оперативное управление в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2001 № 4.

Согласно ответу совета от 07.08.2020 № 636 на запрос Управления министерства внутренних дел России по Псковской области от 04.08.2020                        № 17/2887 документы, подтверждающие право собственности ответчиков на участок и объект, отсутствуют.

В соответствии с ответом союза от 28.12.2020 № 102/4546-383 документы, подтверждающие права ответчиков на объект и участок, переданы 21.10.2020 в контрольное управление администрации.

Вместе с тем союзом в указанное контрольное управление представлены следующие документы: кадастровое дело, обращения в Комитет по земельным ресурсам города Пскова и Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова о предоставлении прав на земельный участок под павильон «Бар Уралочка» в границах, указанных в кадастром деле, приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы «Псковтурист»                          от 05.07.1992 № 66 и приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998 № 20-3/г, в соответствии с которыми изменился балансодержатель торгового павильона «Бар Уралочка».

В соответствии с ответом Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 № 51угд приемно-передаточные ведомости к постановлениям «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и от 05.03.1998                  № 20-3/г не являются документами, подтверждающими законность строительства и возникновение прав на объект.

Следовательно, документы, подтверждающие строительство объекта на основании разрешительной документации, а также возникновение прав на объект и участок, отсутствуют.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан запрос в Государственный архив Псковской области (далее  – архив) с целью получения документов, подтверждающих строительство спорного объекта, документы технического и бухгалтерского учета.

Архив  05.07.2022 представил копию распоряжения исполнительного комитета Псковского городского совета народных депутатов от 29.07.1980                      № 206-р «О разрешении Псковскому городскому тресту столовых временной установки павильона «Уралочка» по ул. М. Горького». Иные документы, касающиеся строительства, ввода объекта в эксплуатацию и т. д. в архиве отсутствуют (т. 5, л. 1-2).

Также в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 20.01.2021 № 1 Росреестром установлено нарушение требований земельного законодательства в виде самовольного занятия и использования участка, допущенного путем возведения и эксплуатации объекта лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Полагая, что отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и записи о государственной регистрации прав на объект свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой и у ответчиков не возникли в предусмотренном законом порядке права на объект, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Новая Слобода», полагая, что размещение спорного павильона на земельном участке, принадлежащем ООО «Новая Слобода», нарушает права последнего, в связи с чем подлежит демонтажу, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно статье 5 Закона № 52-ФЗ и статье 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, объекты нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу совета от 07.08.2020 № 636 на запрос УМВД России по Псковской области от 04.08.2020 № 17/2887, а также данным, указанным в справке, павильон с земельным участком площадью 56,04 м2 находится в фактическом пользовании совета с 1979 года, ввод в эксплуатацию павильона осуществлен в этом же году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В материалы дела представлены сведения об основных фондах филиала фирмы «Псковтурист» за 1993п–1996 годы, в том числе приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы от 05.07.1993 № 66, перечень и стоимость основных средств ресторана «Турист» от 20.11.1996, краткое описание спорного объекта по состоянию на 1996 год, приемо-передаточные ведомости по постановлению «Облсофпрофа» от 19.12.1997 и 05.03.1998, справка о павильоне «Уралочка», расположенном по ул. М. Горького, д. 4.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

Вместе с тем, как верно учтено судом, положения статьи 222 ГК РФ применимы к объектам капитального строительства. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется совокупностью признаков и позволяет считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». При этом требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Понятие недвижимого имущества является правовой категорией, поэтому для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130                    ГК РФ).

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) некапитальные строения, сооружения  – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1, статей 51, 55 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Кроме того, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ. Пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.

Из системной взаимосвязи нормы пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ с положениями пункта 1 статьи 130, 131 ГК РФ следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, –  это здание,  строение,  сооружение,  объекты,  строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), пункту 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т. п.

В данном случае согласно краткому описанию объекта (здания) по состоянию на 01.01.1996 павильон «Уралочка» по ул. М. Горького обладал следующими техническими характеристиками: площадь застройки – 66 м2, высота –  2,8 м, этажность  –  1 этаж, общая площадь  – 50 м2, фундамент - ленточный бетонный, стены – каркасные, каркас – металлический, перекрытие –  металлическое, кровля  – мягкая совмещенная, полы – бетонные облицованные плиткой, внутренняя отделка – обшивка древесноволокнистая плита, внешняя отделка – облицовка силикатным кирпичом. (т. 1, л. 104–109).

В целях определения характеристик и физических свойств спорного объекта для установления признаков, способных отнести спорный объект к недвижимому имуществу, определением суда от 26.08.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие задачи:

1. Определить, является ли павильон «Бар «Уралочка» расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом своих качественных характеристик, отраженных в правоустанавливающих документах (кадастровое дело от 1999 года № 60:27:05 02 13:07, содержание и описание объекта, строительные характеристики), объектом капитального строительства.

2. Если спорное строение не являлось объектом капитального строительства, установить, производились ли какие-либо работы по преобразованию временного сооружения (реконструкции объекта) в объект, обладающий признаками капитальности, в том числе работы, связанные с увеличением площади и с изменением физических свойств такого объекта.

3. Определить причины изменения фактически занимаемой площади земельного участка с 56,4 кв. м до 58 кв. м (техническая ошибка в правоустанавливающих документах, внесение конструктивных изменений в объект, иные причины).

Во исполнение определения о назначении экспертизы представлено экспертное заключение от 03.10.2022 (т. 5, л. 27–138), согласно которому экспертом установлено, что в процессе раскопки (шурф) в середине задней стены павильона (объект экспертизы) относительно главного фасада со стороны ул. Максима Горького обнаружено следующее: фундамент бетонный ленточный, трехслойный (по высоте); первый слой от низа подошвы фундамента до уступа высотой 0,7 метра; далее, вверх до второго уступа, находится второй слой из бетона толщиной 0,15 метра; далее вверх находится цоколь павильона, выполненный из булыжника. Высота цоколя –  0,2 метра.

Выполнена раскопка (шурф) в середине боковой стены павильона (объект экспертизы) с левой стороны относительно главного фасада со стороны                     ул. Максима Горького.

При раскопке обнаружено следующее: фундамент бетонный ленточный, трехслойный, первый слой – от низа подошвы фундамента до уступа высотой 0,75 метра. Далее вверх до второго уступа находится второй слой из бетона толщиной 0,15 метра, выше –  цоколь павильона, выполненный из булыжника, высота цоколя 0,2 метра.

Экспертом установлено, что объект исследования через фундамент имеет прочную связь с землей.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что фундамент павильона (как и любого другого здания-строения) прочно связан с землей для передачи нагрузок (снеговой и собственного веса конструкций) на основание (массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания). Само по себе наличие у объекта ленточного фундамента не является основанием для признания всего спорного объекта капитальным сооружением.

При осмотре объекта экспертизы обнаружено, что наружные стены объекта экспертизы, имеют толщину 24 см из различных материалов и  толщину1/2 кладки из силикатного кирпича. Общая толщина наружных стен составляет 24 + 12 = 36 см. Внутренние слои наружных стен представляют из себя: гипсокартон –12,5 мм; доска –25 мм; тонкий пластик; слой вагонки –15 мм; оцинковка; ДСП –16 мм; два слоя утеплителя по 30–60 мм; оцинкованная жесть; кирпич 120 мм. Несущим элементом каркаса павильона является металлический уголок.

Основным внешним признаком капитальности является облицовка наружных стен толщиной в 1/2 кирпича. Здание павильона электрофицировано. Других систем обеспечения «жизнеобеспечения» (водопровод, канализация) в павильоне нет.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт по итогам экспертного заключения пришел к следующим выводам:

1. По совокупности основных аспектов, характеризующих объект строительства, и при  отсутствие указанных выше градостроительных документов, подтверждающих отнесение павильона «Уралочка» к объекту капитального строительства, данный объект не может быть признан объектом капитального строительства.

2. Определить однозначно, выполнялись ли какие-либо работы по преобразованию временного сооружения в объект, обладающий признаками капитальности, не представляется возможным. Вероятностный вывод о том, что работы по преобразованию временного здания бара «Уралочка» в объект, обладающий признаками капитальности, не выполнялись.

3. Наиболее вероятной причиной изменения площади земельного участка с 56,4 до 58 кв. м является техническая ошибка в правоустанавливающих документах или первоначальные замеры производились, когда не было наружной облицовки наружных стен кирпичом.

В настоящее время фактический размер бара «Уралочка» (замер по наружным стенам без учета свесов кровли) составляет 5,9×9,52 = 56,17 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно  признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по предъявленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, в ответ на поставленные на разрешение вопросы, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы, в нем содержащиеся, и сама по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Как верно указано судом, изложенные замечания касаются порядка проведения экспертизы и не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений. При этом судом не установлено нарушений экспертом порядка проведения экспертизы.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, в данном случае положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Однако, как правильно определено судом, неверная квалификация спорного объекта как самовольной постройки и ссылка на статью 222 ГК РФ не лишает истца судебной защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом данного подхода, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит демонтажу как нестационарный объект.

Так, в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В данном случае, как установлено судом и сторонами не опровергнуто, земельный участок (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом на части указанного земельного участка размещен спорный объект в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю, что подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем ответчики в 1999 году обращались в Комитет по земельным ресурсам города Пскова с просьбой оформления права бессрочного пользования землёй под спорным строением, что достигнуто не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков каких-либо вещных прав на земельные участки, на которых расположено сооружение.

При этом спорное строение возведено, в том числе на государственном земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном в соответствии с приложением 1 к постановлению Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», участок 03.1-23 (т. 6, л. 137-138, далее – постановление № 674).

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ в состав зон с особыми условиями использования территорий входят в том числе зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Следовательно, как верно указано судом, использование земельного участка местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение                                   ул. М. Горького и ул. Коммунальной), и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 должно соответствовать требованиям зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля».

          С учетом положений подпунктов 9, 10 пункта 1 раздела I приложения 2 к постановлению № 674, пункта 6 статьи 2, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 5.20 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков», размещение нестационарных объектов на государственных земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Псков», регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой администрацией.

Между тем, как верно установлено судом, а подателем жалобы не опровергнуто, соответствующей схемой (постановление администрации от 21.06.2012 № 1655) не предусмотрено размещение на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной), нестационарных объектов, договор на размещение нестационарного объекта на вышеуказанном участке не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова» в администрацию города Пскова не обращались.

Следовательно, судом верно определено, что спорный объект соответствует определению самовольно установленного нестационарного объекта.

           Поскольку в подпунктах 9, 10 пункта 1 раздела I приложения 2 к постановлению № 674 установлен прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов, объектов сезонной торговли вне специально отведенных территориях, то размещение на земельном участке местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и          ул. Коммунальной), постройки не допускается.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что  спорный объект в том числе расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Новая слобода», в отсутствие соответствующего разрешения. В материалы дела не представлено ни разрешения на размещение данного объекта, полученного у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни разрешение от предыдущего собственника земельного участка с кадастроым номером 60:27:0050213:29.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также наличие конкретных фактов, а именно: отсутствие у ответчиков права аренды на земельный участок, размещение спорного объекта в нарушении утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, нахождение спорного строения в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» в отсутствии разрешающих на то документов, суд пришел к верному выводу о том, что спорный павильон подлежит демонтажу, в этой связи самостоятельные требования, заявленные ООО «Новая Слобода», удовлетворены правомерно в соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом также правомерно удовлетворены требования о предоставлении ООО «Новая Слобода», а также администрации права осуществления действий по демонтажу нестационарного торгового павильона и приведению земельных участков, на которых он расположен, в первоначальное состояние, которое было до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории), в случае если ответчики не исполнят решение суда о демонтаже объекта в установленный срок, а также частично требование ООО «Новая Слобода» о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки в виде ежедневного платежа в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части признания спорного объекта самовольным строением не имеется и требование администрации в части сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный спорный участок находится в собственности ООО «Новая Слобода» и истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы в данной части не нарушаются. 

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая                      2023 года по делу № А52-1703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина