Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23575/2018

13 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Пермь; ОГРНИП 306591814300017; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»

(г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 850 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2018, паспорт,

ФИО4 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ответчик) о взыскании 3 850 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом: нежилым строением со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 973,5 кв.м (кадастровый номер 59:09:0011503:94), расположенным по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), в период с 23.09.2014 по 01.09.2015.

Определением от 21.01.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указал, что в заявленный истцом период не занимал спорное помещение, фактическое пользование помещением ответчиком началось с 01.09.2015 – даты заключения договора аренды с ФИО1 Пояснил, что в спорный период деятельность ответчика осуществлялась по иному адресу: 

<

...>. Также указал, что спорным помещением в рассматриваемый период с 23.09.2014 по 01.09.2015 пользовалось ООО «ТерминалЭкспрессСервис», которое осуществляло деятельность по отгрузке леса. Кроме того, ответчик, поддерживая заявленные возражения, основанные на том, что не пользовался спорным имуществом, заявил о применении срока исковой давности, составляющего три года.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2015 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое строение со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 973,5 кв.м (кадастровый номер 59:09:0011503:94), расположенное по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), для производственной деятельности.

Передача объекта аренды отражена в акте от 01.09.2015, являющемся приложением № 1 к договору.

Размер арендной платы по договору установлен в подп. «в» п. 2.2 договора и составил 350 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утверждена Фрезе С.В. Определением суда от 28.04.2018 по указанному делу Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Установив, что в период до заключения договора аренды от 01.09.2015 (с 23.09.2014 по 01.09.2015) ответчиком без внесения соответствующей оплаты осуществлялось владение и пользование объектом недвижимости, являющимся предметом указанного договора аренды, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 23.09.2014 по 01.09.2015 (11 месяцев) в размере 3 850 000 руб. из расчета 350 000 руб. в месяц, применив для определения размера платы установленную договором, заключенным между ФИО1 и ответчиком, стоимость арендной платы в месяц (п. 2.2 договора).

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период – с 23.09.2014 по 01.09.2015 – подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в период до приобретения истцом права собственности на спорное нежилое помещение, ответчик занимал данное помещение на основании договоров аренды от 30.03.2012, от 01.10.2012, заключенных между ответчиком (арендатор) и ФИО7 (предыдущий собственник помещения), подписаны акты приема-передачи помещения от 01.04.2012, от 01.10.2012 (л.д. 76-82, 90-91).

Доказательства возврата спорного помещения, принятого в пользование по договорам аренды с ФИО7, отсутствуют. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что на момент продажи ею помещения ФИО1 ответчик данное помещение не освобождал, вносил ей арендную плату за данное помещение.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным помещением в спорный период подтверждается так же тем, что в рамках дела № 2-1256/2018 ответчик взыскивал с ФИО7 неосновательное обогащение в виде внесенной платы за пользование спорным помещением, при этом в качестве основания данного иска ссылался на то, что вносил арендную плату в период с 01.04.2012 по 29.01.2015 ФИО7, между тем право собственности перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.09.2014, при этом о состоявшейся сделке прежний собственник не уведомил ответчика, в связи с чем он продолжал оплачивать арендную плату ненадлежащему истцу.

Таким образом, изложенные обществом «Торговый дом Урал Инвест» в рамках дела Лысьвенского городского суда Пермского края № 2-1256/2018 доводы также свидетельствуют о пользовании им спорным помещением в заявленный истцом по настоящему делу период.

Доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период он не занимал спорное помещение, судом отклонены исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что сам по себе факт вывоза оборудования из спорного помещения и осуществление ответчиком деятельности также по иному адресу не свидетельствуют о том, что ответчик не занимал указанное помещение в спорный период, в связи с чем пояснения свидетеля ФИО8 не принимаются судом во внимание.

Представленные ответчиком фото, признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку из данных фото не представляется возможным сделать вывод о том, в каком помещении, по какому адресу и в какое временя они сделаны (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в заявленный истцом период он не занимал спорное помещение.

Размер и расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование имуществом ФИО1 в спорный период не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 850 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в силу п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае иск подан финансовым управляющим истца, который назначен 28.04.2018 (дело № А50-13387/2016), исковое заявление подано 28.04.2018, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 306591814300017; ИНН 

<

***>) 3 850 000 руб. 00 коп. задолженности, 42 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова