ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А72-11049/2022

г. Самара

18 июня 2024 года

11АП-1960/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Успех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу №А72-11049/2022 по исковому заявлению ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-ВолгаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 5 месяцев; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 627 178 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 по 20.06.2017 по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 в сумме 2 618 178,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 г. заявление принято к производству в рамках дела № А72-8851/2019, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 г. по делу № А72-8851/2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлению.

По итогам проведенных электронных торгов в форме аукциона по продаже прав требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (сообщение о результатах торгов № 49721 опубликовано 12.05.2020 г.) 21 мая 2020 г. между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех» был заключен договор № 8/1 купли-продажи прав требования (цессии) в соответствии с которым с 22 июня 2020 г. к ООО «Успех» перешло право требования к ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>) в размере 2 627 178 руб., установленное решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1114/2018 от 12.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. по делу №А57-1114/2018 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену взыскателя (истца) - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех».

28.07.2022 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 36 136 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменит, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 марта 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и содержания иска по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 г. по делу № А57-1114/2018 с ООО «Мувиз Волгоград» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. в сумме 2 618 178 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., а также взыскал с ООО «Мувиз Волгоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 091 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 г. по делу №А57-1114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу № А57-1114/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 5 месяцев; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 627 178 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 по 20.06.2017 по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 в сумме 2 618 178,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, Г.Москва, Остаповский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06,2019 заявление принято к производству в рамках дела № А72-8851/2019.

Определением от 28.10.2019 г. по делу № А72-8851/2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлению в связи с тем, что доказательства наличия у должника достаточных для возмещения расходов на проведение процедур по делу о банкротстве денежных средств и имущества представлены не были.

Впоследствии, по итогам проведенных электронных торгов в форме аукциона по продаже прав требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (сообщение о результатах торгов № 49721 опубликовано 12.05.2020 г.) 21 мая 2020 г. между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех» был заключен договор № 8/1 купли-продажи прав требования (цессии) в соответствии с которым с 22 июня 2020 г. к ООО «Успех» перешло право требования к ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>) в размере 2 627 178 руб., установленное решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1114/2018 от 12.09.2018 г.

Определением от 11 февраля 2021 г по делу № А57-1114/2018 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену взыскателя (истца) - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех».

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 г. по делу № А57-1114/2018 считает, что ФИО1 как руководитель ООО «Мувиз Волгоград» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы в размере 2 627 178 руб. 40 коп.

Также истец указывает на то, что именно из-за недобросовестных действий и бездействия руководителя и учредителя ООО «Мувиз Волгоград» ФИО1 задолженность ООО «Мувиз Волгоград» не была погашена.

Как указывает ООО «Успех», на момент принятия заявления ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании ООО «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). По состоянию на 2018 г. ООО «Мувиз Волгоград» осуществляло деятельность кинотеатра в городе Ульяновске по адресу 

<

...> Д.4А/1). Между ООО «Версаль» (арендодатель), ООО «Мувиз Волгоград» (арендатор) и ООО «Симсинема» (правопреемник) 01.04.2018 г. оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и перевел обязанности по договору аренды правопреемнику. ООО «Мувиз Волгоград» в результате переуступки права аренды нежилого помещения и оборудования потеряло источник дохода в виде действующего кинотеатра. ООО «Симсинема» продолжило деятельность ООО «Мувиз Волгоград» и ООО «Симсинема» через ООО «С44», руководителем ликвидационной комиссии которого являлся также ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 в УФНС по Ульяновской области запрошены сведения о том, в чем заключалась недостоверность сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Согласно информации УФНС по Ульяновской области налоговым органом проведены мероприятия по проверке адреса юридического лица, по результатам проверки установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество не располагается, директор, представитель организации отсутствовали. По результатам проверки регистрирующим органом 05.04.2019 г. внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не были представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица привело к невозможности погашения задолженности по решению суда перед истцом.

Оценивая довод о состоявшемся между должником и ООО «Симсинема» соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО1 как руководителя ООО «Мувиз Волгоград», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, как указал истец заключено в 2018 г., а задолженность по неисполненному решению суда, на основании которого заявителем подано заявление о признании должника несостоятельным, сформировалась по договору лизинга в период с 20.12.2016 по 20.06.2017.

Доводы об аффилированности юридических лиц, как указал суд первой инстанции не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, который неправильно распределил бремя доказывания.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Указанная выше правовая позиция, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, применима и к настоящему делу, так как на момент разрешения спора по делу № А57-1114/2018 о взыскании с ООО «Мувиз Волгоград» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. в сумме 2 618 178 руб. 40 коп., так и при рассмотрении настоящего дела ООО «Мувиз Волгоград» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (запись от 05.04.2019).

ООО «Успех» обращало внимание в своём заявлении на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 г. по делу № А72-8851/2019 прекращено производство по заявлению о признании ООО «Мувиз Волгоград»несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием доказательства наличия у должника достаточных для возмещения расходов на проведение процедур по делу о банкротстве денежных средств и имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения ООО «Успех» с исковым заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по настоящему делу, в государственный реестр была внесена запись об исключении ООО «Мувиз Волгоград» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (28.06.2023 г.).

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «Успех» в процессе не была установлена. Указанное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Мувиз Волгоград» обязательств, принятых по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 в сумме 2 618 178,40 руб., так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 77), свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022, неоднократно (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., от 21 марта 2024 г., от 11 апреля 2024 г., от 16 мая 2024 г.) предлагал ФИО1 представить письменные пояснения и доказательства, в связи с чем не была погашена задолженность и какие меры предпринимались для её погашения. Не смотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры для получения позиции от ответчика в отношении заявленных требований, ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, а также письменную позицию по вопросу поставленному судом апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства не представил, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период неплатежеспособности (возникновения просрочки по обязательствам предусмотренным договором лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016) ООО «Мувиз Волгоград», в лице его директора и единственного учредителя ФИО1 не предпринимались меры по погашению возникшей задолженности.

Кроме того, ФИО1, как контролирующим должника лицом, совершены действия по выводу активов из Общества. Так, по состоянию на 2018 г. ООО «Мувиз Волгоград» осуществляло деятельность кинотеатра в городе Ульяновске по адресу 

<

...> Д.4А/1). Между ООО «Версаль» (арендодатель), ООО «Мувиз Волгоград» (арендатор) и ООО «Симсинема» (правопреемник) 01.04.2018 г. оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и перевел обязанности по договору аренды правопреемнику. ООО «Мувиз Волгоград» в результате переуступки права аренды нежилого помещения и оборудования потеряло источник дохода в виде действующего кинотеатра. ООО «Симсинема» продолжило деятельность ООО «Мувиз Волгоград» и ООО «Симсинема» через ООО «С44», руководителем ликвидационной комиссии которого являлся также ФИО1

Руководствуясь разъяснениями данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу №А72-11049/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Успех».

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года по делу №А72-11049/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Успех» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успех» денежные средства в размере 2 627 178 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успех» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                               О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева