654/2024-42200(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-170670/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-170670/23 

по иску ООО «Первый легион» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Юниматик» (ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый легион» (подрядчик) предъявило ООО «Юниматик» (заказчик) иск  о взыскании задолженности в размере 1 818 400 руб. по договору от 20 мая 2020 г. №  СМР/13-20/ПЛ-Ю, пени за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 в размере 72 736 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по  17.07.2023 в размере 2 989,15 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 06.12.2023г., изготовленным в полном объеме 07.12.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор от 20 мая 2020 г. № СМР/13-20/ПЛ-Ю на выполнение строительно-монтажных  работ по размещению временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер», не  являющихся объектом капительного строительства, предназначенных для  использования в медицинских целях.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с предоставленной заказчиком технической/сметной документацией,  определяющей объём, содержание и цену работ.  

Таким образом, в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса, Договор  является рамочным. Конкретные объёмы и виды работ, а также их цена  

устанавливаются сторонами в рабочей документации (пункт 1.3) и спецификации  (пункт 1.4).  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ему рабочей  документации, а также подписания спецификаций, содержащих поручение на  выполнение определённого объёма и вида работ по определённой цене.  

Как установлено судом, во исполнение Договора сторонами была подписана  заявка на выполнение работ по объекту 

<

...> в  объёме 406 ч/час общей стоимостью 1 948 800 рублей.  

Сторонами был подписан акт от 1 апреля 2021 г. № 13/2 о выполненных работах  по заявке в части объекта Новорублевская ул., д. 2 корп. 1. Указанные работы были  оплачены ответчиком полностью.  

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют. 

Однако, без получения документации, подписания спецификации и заявок,  ответчиком был составлен акт от 3 июля 2023 г. № 18 о выполнении работ по объекту  Новорублевская ул., д. 2 корп. 1 на сумму 1 814 400 рублей.  

Никаких доказательств, что ответчиком истцу поручалось выполнение  дополнительных работ по спорному объекту истцом не представлено.  

Судом исследовался вопрос поручения истцу, указанных в акте от 3 июля 2023 г.   № 18, работ.  

Истец пояснил, что таких документов у него не имеется. 

Таким образом, спорные работы выполнены истцом инициативно, без поручения  заказчиком и являются дополнительными к порученным работам.  

Учитывая нормы ст.чт. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и установленные судом  фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами  суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть  от 06.12.2023г.) по делу № А40-170670/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова