АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-6928/2024

23 апреля  2024  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-190) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании 10 189 499 руб. 90 коп. и  обязании списать неустойку,

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (АО «ДЭП №7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) и о списании неустоек в общей сумме 11 121 120, 12 руб.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает свои действия по начислению неустойки за нарушение истцом обязательств по государственному контракту правомерными.

В определении от 15.03.2024 суд разъяснял сторонам положения части 4                      статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2024 до 10 часов 30 минут.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

АО «ДЭП №7» и ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород заключили государственный контракт от 07.02.2022 № 29 (далее контракт) на выполнение работ по ремонту дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 118+000 – км 133+000. Цена контракта составляет 859 362 454, 07 руб.

Государственный контракт от 07.02.2022 № 29 исполнен АО «ДЭП №7» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании. 

Общая сумма начисленных неустоек (пеней, штрафов) по контракту, составляет 11 121 120,12 рублей 12 копеек. Неустойки (пени, штрафы) в сумме 10 189 499,90 руб. по претензиям № 5155, № 5171, № 6683, № 7476, № 7869, № 149 оплачены АО «ДЭП №7» добровольно (платежные поручения №№ 663-668 от 03.03.2023).

В части 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривается наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила списания) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Истец направил ответчику письмо от 29.09.2023 № 958 о списании неустоек по государственному контракту, которое оставлено без ответа.

В претензии от 03.11.2023 № 1078 АО «ДЭП №7»  потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения произвести списание неустоек (штрафов, пени) в общей сумме 11 121 120,12 рублей по государственному контракту № 29 от 07.02.2022 на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФот 04.07.2018 № 783 и в соответствии с письмом АО «ДЭП №7» от 29.09.2023№ 958, а также возвратить на расчетный счет АО «ДЭП №7» ранее перечисленные денежные средства в сумме 10 189 499,90 руб. по претензиям № 5155, № 517Г, № 6683, № 7476, № 7869, № 149. 

В письме от 09.11.2023№ 9160 ответчик отказался от возвращения денежных средств и от списания начисленных неустоек, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Цена контракта составляет 859 362 454 руб. 07 коп., заявленная к списанию неустойка – 11 121 120 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма начисленных неустоек и штрафов по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и начисленная неустойка подлежит списанию в сумме 11 121 120, 12 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать списания и возврата добровольно уплаченной суммы неустоек, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) осуществить списание начисленной акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки в размере 11 121 120 руб. 12 коп. (государственный контракт от 07.02.2022 № 29) до 0 рублей 0 копеек.

Взыскать  с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)  в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 189 499 руб.90 коп. неустойки, уплаченной по государственному контракту от 07.02.2022 № 29, и 79 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                              Н.В. Тряскова