ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8986/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Галенкиной К.В.

судей  Баженовой Ю.С., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2021,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16268/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-8986/2021, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза»

третьи лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью «Компания «КА» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Макситорг»,

3.  общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» 

4. общество с ограниченной ответственностью «Калининградская дверная компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – ООО «Калининградагроснаббаза», Общество) о взыскании 922 763 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды и 2 051 419 руб. 01 коп. пеней. 

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «КА», общество с ограниченной ответственностью «Макситорг», общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Калининградская дверная компания». 

Решением от 01.04.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 922 763 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 900 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, поскольку объект аренды возвращен 31.08.2019, исковые требования не подлежали удовлетворению; кроме этого ответчик просит снизить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО «Калининградагроснаббаза» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3 (арендодатели) заключен договор аренды недвижимости, предметом которого является имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: здание склада площадью 1 422 кв.м, подъездной железнодорожный путь площадью 10 337 кв.м, подкрановая разгрузочная площадка площадью 10 000 кв.м. 

Согласно пункту 6.2 договора стоимость пользования и распоряжения (арендная плата) составляет 1 630 595 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц, до 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится в течение 40 дней по истечении срока договора (пункт 6.3 договора). Арендная плата за пользование имуществом начисляется со дня подписания акта приемки-передачи этого имущества во временное пользование арендатора и до момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, подтверждающего возвращение недвижимого имущества арендатором арендодателю и распределяется между арендодателями следующим образом: ИП ФИО5 – 47%, ИП ФИО3 – 53% (пункт 6.4 договора). 

При неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора). Срок действия договора – со дня его подписания по 31.08.2019 (пункт 9.1 договора). 

Поименованные в договоре аренды объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 01.10.2018. 

Истец, ссылаясь на то, что объекты недвижимости не были возвращены ответчиком по истечении срока действия договора, несмотря на то, что объекты сдаются в субаренду третьи лицам, арендная плата в установленные договором сроки не перечисляется, инициировала настоящий иск в арбитражный суд. 

Придя к выводу об обоснованности требований истца, снизив по заявлению ответчика размер неустойки, суд удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по истечении срока действия договора арендованные объекты недвижимости были возвращены по акту приемки-передачи от 31.08.2019 (т. 1, л.д. 61). 

Отклоняя названный довод ответчика, указав на непредставление оригинала указанного акта, суд посчитал, что факт возврата арендованных объектов не доказан.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Так, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно договоров аренды недвижимости, заключенных 01.12.2019 ООО «Калининградагроснаббаза» (арендодатель) с ООО «Компания «КА», ООО «Строительные материалы», ООО «Калининградская дверная компания», ООО «Макситорг», предметом которых является часть здания склада, находящегося по адресу: 

<

...>, позволяет сделать вывод об использовании спорных объектов ответчиком и после даты, в которую, как указал ответчик, объекты были возвращены им истцу.

То обстоятельство, что названные договоры представлены истцом в копиях, само по себе не свидетельствует о необоснованности доводов истца с учетом того, что истец стороной указанных договоров не является.

Более того, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление третьими лицами в 2020 году арендных платежей ответчику. 

Доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в связи с иными правоотношениями ответчика и третьих лиц (не в связи со сдачей в субаренду объектов истца), подателем жалобы не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 922 763 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 правомерно удовлетворено.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, с учетом заявления ответчика суд применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени до 900 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2022 по делу №  А21-8986/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                       К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                   С.М. Кротов