АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3509/2019

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А15-3509/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (далее – ООО «АМФ Нефтехим», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о зачете от 26.03.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (далее – ответчик, ООО ЗХО «Заря»), согласно которым денежные средства в размере                      1 200 тыс. рублей и 1 504 тыс. рублей зачтены в счет возмещения понесенных затрат на производство продукции по договорам поставки № 08/18, № 44/17 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ЗХО «Заря» возвратить суммы неизрасходованного аванса в общем размере 2 704 тыс. рублей.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 определение от 04.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки № 08/18, заключенное ООО «АМФ Нефтехим» с ООО ЗХО «Заря» на сумму в размере                   1 200 тыс. рублей, и соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки № 44/17, заключенное ООО «АМФ Нефтехим» с ООО ЗХО «Заря» на сумму в размере                   1 504 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЗХО «Заря» в конкурсную массу должника денежных средств в размере                  2 704 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие признаков недействительности сделки ввиду того, что оспариваемые соглашения являются сальдированием обязательств в рамках заключенных договоров поставки № 08/18 и № 44/17.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней конкурсный управляющий возразил относительно заявленных доводов, просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЗХО «Заря» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего придерживался письменной позиции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нордэкс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АМФ Нефтехим» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-48506/2018. Определением от 05.08.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 12.02.2020 ООО «АМФ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судом установлено, что ООО «АМФ Нефтехим» (покупатель) заключило с               ООО ЗХО «Заря» (поставщик) договор поставки от 05.09.2017 № 44/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на постановленное оборудование переходит после полной оплаты товара (пункт 1.5 дополнительного соглашения к спецификации к договору).

Должник по договору поставки от 05.09.2017 № 44/17 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 504 тыс. рублей (платежные поручения от 26.09.2017 № 621, от 03.11.2017 № 767, от 27.12.2017 № 876). Оборудование находится у                   ООО ЗХО «Заря», передано ему по товарно-транспортной накладной 30.10.2020.

Также, ООО «АМФ Нефтехим» (покупатель) заключило с ООО ЗХО «Заря» (поставщик) договор поставки от 12.04.2018 № 08/18, в соответствии которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на поставленное оборудование переходит в момент исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции (пункт 3.4 договора).

Должник по договору поставки от 12.04.2018 № 08/18 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 200 тыс. рублей (платежные поручения от 13.04.2018 № 202 и от 09.06.2018 № 265). Оборудование находится у ООО ЗХО «Заря».

16 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника в адрес                        ООО ЗХО «Заря» направлен отказ от исполнения договора поставки № 44/17 и договора поставки № 08/18. Ответчик в рамках дела № А43-33447/2020 подал встречный иск о признании указанного отказа недействительным.

20 июля 2021 года в материалы дела представителем ООО ЗХО «Заря» представлено соглашение от 26.03.2019 о зачете суммы аванса по договору поставки № 44/17 в счет возмещения убытков и соглашение от 26.03.2019 о зачете суммы аванса по договору поставки № 08/18 в счет возмещения убытков. Указанные соглашения подписаны со стороны ответчика ФИО4, со стороны должника –ФИО5

Согласно соглашениям о зачете между ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей и 1 504 тыс. рублей в счет возмещения понесенных затрат на производство продукции по договору поставки № 08/18 и по договору поставки № 44/17 соответственно.

Полагая, что соглашения о зачетах от 26.03.2019 нарушают права кредиторов, так как меняют очередность платежей, при отсутствии равноценного предоставления в отношении совершенных сделок, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по неполной оплате стоимости оборудования являются убытками поставщика, в связи с чем соглашения о зачете сумм предоплаты в счет возмещения данных убытков является сальдированием встречных обязательств сторон сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.08.2019, оспариваемые сделки совершены 26.03.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3                 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО ЗХО «Заря» в размере 1 200 тыс. рублей и 1 504 тыс. рублей совершено ООО «АМФ Нефтехим» в качестве авансовых платежей по договорам поставки № 08/18 и № 44/17. Полную оплату стоимости оборудования должник не произвел. В соответствии с условиями договоров поставки право собственности на постановленное оборудование переходит после полной оплаты товара. Договорами установлено, что в случае отказа от согласованной в спецификации продукции, покупатель полностью возмещает поставщику все убытки, связанные с технической подготовкой заказа, приобретением материалов, комплектующих изделий. В этом случае покупатель обязан в 10-дневный срок со дня получения вызова поставщика направить своего представителя для определения размера убытков и порядка их возмещения. При неявке в установленный срок представителя покупателя, поставщик самостоятельно определяет размер убытков и предъявляет их для возмещения покупателю. В последнем случае покупатель оплачивает убытки на основании расчетов поставщика. Перечисленная ранее сумма предоплаты засчитывается в погашение убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной по договору продукции ответчик направил письмо исх. №М/311-2 от 20.07.2018 о необходимости направления своего представителя для определения размера убытков, подлежащих возмещению, одновременно известив должника о том, что перечисленная сумма предоплаты засчитывается в счет погашении убытков.

28 сентября 2018 года ООО ЗХО «Заря» произведен расчет по определению размера произведенных затрат (убытков), отраженный в ведомости по учету затрат по договору от 05.09.2017 № 44/17, связанных с технической подготовкой заказа. В этот же день на основании указанных расчетов о произведенных затратах ответчик вручил должнику письмо исх. № М/394-2 о непогашенной задолженности и определении размера затрат на сумму 5 004 571 рублей, а также предложил направить представителя для определения порядка возмещения понесенных затрат на изготовление продукции.

05 октября 2018 года ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» составлена ведомость об участии оборудования в технологическом процессе, из которой следует, что оборудование использовано должником в производственных процессах.

Ответчиком составлен акт о причинении ущерба имуществу от 25.12.2018 № 1, согласно которому размер убытков, возникших вследствие неисполнения должником договорных обязательств, составил 5 004 571 рублей.

На основании акта о списании кредиторской задолженности от 29.12.2018 кредиторская задолженность в сумме 1 504 тыс. рублей согласно решению от 25.12.2018 списана ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете на внереализационные доходы как возмещение затрат на производство продукции.

ООО «АМР-Синтез», действуя по поручению покупателя, являясь новым арендатором территории, на которой располагалось оборудование, передало указанное оборудование для доработки по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволил суду прийти к выводу, что оборудование в настоящее время находится у ООО ЗХО «Заря», участниками спора данный факт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции  отметил, что ООО ЗХО «Заря» в одностороннем порядке определило размер убытков, в связи с изготовлением и неоплатой всей стоимости оборудования покупателем, то есть, по сути, произвело удержание денежных средств в счет возмещения убытков в одностороннем порядке. Поскольку основание, причинно-следственная связь, размер убытков подлежит определению в судебном порядке при отсутствии договоренностей между сторонами о добровольном возмещении убытков, по смыслу статьи 410 Гражданского кодека Российской Федерации, ООО ЗХО «Заря» не обладало правом на одностороннее удержание части произведенной оплаты за оборудование в счет возмещения убытков.

Судом принят во внимание отчет об оценке, согласно выводам которого, оборудование и его составляющие части могут быть реализованы по отдельности. Из перечня оборудования не следует, что оно носит индивидуальный характер и изготовлено исключительно для ООО «АМФ Нефтехим». 

Учитывая, что убытки поставщиком удержаны в одностороннем порядке, соответствующий судебный акт о взыскании размера убытков отсутствует, оборудование не является индивидуально-изготовленным для покупателя, а также принимая во внимание, что само оборудование находится в собственности поставщика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о сальдировании взаимных обязательств сторонами.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае соглашения о зачете является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Данные сделки зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

При этом, суд установил, что на дату заключения соглашений о зачете от 26.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Так, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу                      № А43-48506/2018 установлена задолженность должника перед ООО «Нордэкс» в размере 2 687 929 рублей 90 копеек долга, 111 993 рублей 09 копеек процентов. Требования              ООО «Нордэкс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМФ Нефтехим» согласно определению от 25.10.2019.

Оценивая осведомленность ООО ЗХО «Заря», суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчик мог узнать из информации, размещенной на федеральном ресурсе сайта https://my.arbitr.ru.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, ООО «АМФ Нефтехим» не получило встречного исполнения по договорам поставки, в настоящее время у поставщика находится и оборудование и авансовые платежи в размере 2 704 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки по зачету являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом судом отмечено, что основания для вывода о сальдировании обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Оспариваемые соглашения о зачете также не могут быть обнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не носят регулярный характер.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО ЗХО «Заря» не могло знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с ООО «АМФ Нефтехим» был размещен в открытом доступе позднее состоявшихся зачетов является несостоятельным, поскольку из представленной самим ответчиком переписки следует, что последним неоднократно направлялись в адрес должника письма с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в связи с нарушением графиков платежей по договорам поставки от 05.09.2017 № 44/17,                            от 12.04.2018 № 08/18 (исх. № М/311-2 от 20.07.2018 и № М/394-3 от 28.09.2018 соответственно).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А15-3509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Ю.О. Резник