ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35992/2020

Дело № А40-303471/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-303471/19 по иску ПАО «МОЭК» к Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 2 управления федеральной службы исполнения наказания по г. Москве о взыскании задолженности в размере 993 404 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 28.10.2019 в размере 65 369 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральному казенному учреждению следственному изолятору № 2 управления федеральной службы исполнения наказания по г. Москве о взыскании задолженности в размере 993 404 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 28.10.2019 в размере 65 369 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за предъявленный период. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» (истец) в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, был выявлен факт потребления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (ответчик, потребитель) горячей воды без заключения в установленном порядке договора.

По факту выявления потребления горячей воды истцом был составлен акт № 29- 05/06-18-ФОТЭ от 28.03.2018. 

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом РоссийскойФедерации № 190 «О теплоснабжении» (далее - ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении»). 

Факт осуществления потребления горячей воды ответчиком подтверждается составленным в присутствии представителей ответчика актом № 29-05/06-18-ФОТЭ от 28.03.2018. 

Акт № 29-05/06-18-ФОТЭ от 28.03.2018 подписан представителем ответчика ФИО4 без разногласий и замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком факта потребления им энергоресурсов. 

Кроме того, факт потребления ответчиком горячей воды в здании по вышеуказанному адресу, был установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-229457/18-97-1673. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Однако договор горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком в завяленный период заключен не был, при этом между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ. 

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997  № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. 

Согласно расчетам, объем и стоимость фактически потребленной ответчиком горячей воды за период с января 2019 года по июнь 2019 года составила 5 181,540 мЗ на сумму 993 404,82 руб., включая НДС.

Указав, что ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 993 404 руб. 82 коп., а направленная ответчику претензия № 193198 от 24.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, итсец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец начислил неустойку согласно представленному расчету за период с период с 21.02.2019 по 28.10.2019 в размере 65 369 руб. 93 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 993 404 руб .82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования

В соответствии с положениями ч. 9.3., ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие  документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 993 404 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 28.10.2019 в размере 65 369 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении период начисления неустойки, судом правомерно учтены положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому приостанавливается до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 6 домах и жилых домов". Приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

С учетом изложенного, неустойка обоснованно взыскана  судом за период с 29.10.2020 по 05.04.2020.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что по факту выявления потребления горячей воды истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры,предусмотреннойФедеральнымзакономРоссийскойФедерации № 190 «О теплоснабжении» (далее - ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении»), был составлен акт № 29-05/06-18-ФОТЭ от 28.03.2018.

При этом заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих нулевое потребление ресурса  ответчиком в спорный период. 

Следует отметить, что до июля 2019 года ответчик не обращался к истцу для проведения ограничения подачи горячей воды, с составлением акта об ограничении/прекращении подачи и опломбировки запорных арматур на оборудовании ответчика. Доказательств  обратного ответчиком не предоставлено.

Из пояснений сторон следует, что ограничение подачи горячей воды было произведено после обращения ответчика в июле 2019 года, о чем был составлен акт № 134-09/06-19- ОТИ от 01.07.2019.

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлен исковой период  с января 2019 года по июнь 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. 

Ссылка не необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку, по мнению заявителя, ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению: в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-303471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук