АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5213/2019

город Вологда

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 245 131 руб. 71 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» (далее - ответчик) о взыскании 1 250 304 руб. 45 коп., в том числе 1 190 753 руб. 62 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 21.12.2017 № 18-МО/1070 за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2018 года, 59 550 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 21.12.2018 по 01.03.2019, процентов (пени) по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с отходами №18-МО/1070 от 21.12.2017.

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать: 1 245 131 руб. 71 коп., в том числе: 1 190 753 руб. 62 коп. – основной долг, 54 378 руб. 09 коп. – неустойка.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-17630/2014.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально, кроме того доказательств невозможности явки иных представителей ответчика, в частности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в суд не представлено. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами №18-МО/1070 от 21.12.201 (далее – договор), в соответствии с которым истцом в период ноябрь – декабрь 2018 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 690 753 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.2 договора объем оказанных услуг подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), который является счетом-фактурой и актом оказания услуг: исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании обработки талонов приема отходов представляет УПД заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в пятидневный срок с момента получения УПД обязан подписать его либо представить исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия у исполнителя подписанных заказчиком документов в срок, превышающий 10 дней с момента их получения, либо мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится на основании УПД в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательство оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 1 190 753 руб. 62 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 54 378 руб. 09 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены универсальными передаточными документами №3581 от 30.11.2018, №3874 от 31.12.2018.

Довод ответчика о применении истцом экономически необоснованных тарифов отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно ФАС России вынесла в адрес Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области предписания от 10.10.2018 №СП/81640-ПР/18, от 11.10.2018 №СП/82027-ПР/18, которыми предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области обращения с твердыми бытовыми отходами и осуществить пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок), а именно предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов АО «Вторресурсы» на период 2018-2020 гг.

Между тем, приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20.12.2017 №698-р «Об утверждении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов АО «Вторресурсы» (с изменениями, внесенными приказом №283-р от 01.11.2018), являющийся нормативным правовым актом, которым установлены спорные тарифы, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.  

Как следует из объяснений представителя Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, поскольку тарифы установлены на долгосрочный период 2018-2020 годы, исполнение предписаний ФАС не требует изменения тарифа на 2018 год и будет осуществлено путем корректировки тарифа на 2020 год.   

Таким образом, оснований для неприменения спорного тарифа у суда не имеется. 

Доводы ответчика о наличии переплаты в связи применением истцом экономически необоснованного тарифа в 2013 и 2014 годах, завышением регулируемых тарифов в 2014-2016, 2018 годах отклоняются судом, поскольку данные доводы фактически являются заявлением о зачете встречных требований.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 544, 781 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным по праву в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (16,5%), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 24 605 руб. 47 коп.  

В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» в пользу Акционерного общества «Вторресурсы» 1 215 359 руб. 09 коп., в том числе: 1 190 753 руб. 62 коп. – основной долг, 24 605 руб. 47 коп. –неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» в доход федерального бюджета 25 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин