АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А42-4161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 10.03.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-4161/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСЗ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Определением от 09.04.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

ФИО1 обратилась 29.12.2021 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у ФИО5 (город Мурманск) и арбитражного управляющего ФИО4 документов – оснований для осуществления платежей с расчетного счета Общества в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период 2016 – 2018 года, имевших место с расчетного счета Общества № 40702810900000001019, открытого в обществе с ограниченной ответственностью НКО «Мурманский расчетный центр». 

Конкурсный управляющий просила истребовать у ФИО5 и                  ФИО4 зарегистрированное за Обществом по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Федеральной налоговой службы транспортные средства и правоустанавливающие документы на них, а именно: бортовой одноосный прицеп без тормоза ЛАВ 81012, 2015 года выпуска,                                VIN 

<

***>, прицеп/полуприцеп-рефрижератор ШМИЦ SKO24IL, 2006 года выпуска VIN  

<

***> и документы на него; а/м ГАЗон ГАЗ C42R33, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; а/м Хундай SOLARIS 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, а/м Хундай H-I, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>/07/20; КАМАЗ 5490-Т5, 2015 года выпуска,               VIN 

<

***>; КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска,                                   VIN 

<

***>.

Кроме того, конкурсный управляющий заявила требование о передаче ей документации должника (25 позиций). 

Определением от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично. На  ФИО5 возложена обязанность передать ФИО1 первичные документы бухгалтерского и (или) налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, за исключением ранее переданных документов в обособленных спорах №№ А42-4161-14/2018, А42-4161-16/2018; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; документы, составленные по результатам проведенных за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инвентаризаций имущества и обязательств должника; положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, применявшиеся в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; документы, составленные по результатам проведенных за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 налоговым органом, а также иными контрольными органами проверок (при наличии).

В отдельное производство выделено требование ФИО1 об обязании ФИО5 передать транспортные средства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения выделенного требования конкурсным управляющим заявлено об уточнении его предмета в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения заявитель просил обязать ФИО5 передать а/м ГАЗон ГАЗ C42R33, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; а/м Хундай SOLARIS 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, а/м Хундай H-I, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>/07/20; прицеп/полуприцеп-рефрижератор ШМИЦ SKO24IL, 2006 года выпуска VIN  

<

***>, автомобиль-фургон 27950В VIN 

<

***>, 2005 года выпуска. 

Заявитель также просил обязать ответчика передать договорную документацию в отношении указанных транспортных средств, ПТС, свидетельства об их регистрации и комплекты ключей. 

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 16.12.2022, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ФИО5 прицепа/полуприцепа-рефрижератора ШМИЦ SKO24IL, 2006 года выпуска VIN  

<

***> (далее – Транспортное средство), а также комплекта ключей, оригинала ПТС и оригинала свидетельства о его регистрации.

Согласно позиции подателя жалобы Транспортное средство, которое находится на автостоянке по адресу: Мурманская область, Кольский район, Молочный пгт, улица Строителей, кадастровый номер площадки 510104010010004, должно быть передано ему по месту нахождения должника, и заявление ответчика о готовности передать имущество по месту его фактического нахождения не может быть расценено как надлежащее исполнение возложенной на бывшего руководителя обязанности по передаче имущества. 

Податель жалобы считает, что ответчик не представил сведений, идентифицирующих имущество, находящееся по указанному выше адресу, как Транспортное средство, не согласен с выводами судов о необходимости учитывать техническое состояние имущества и возможность включения его, в связи с этим, в конкурсную массу; предполагает, что под видом Транспортного средства ответчиком предъявлены к передаче конкурсному управляющему остатки иного автомобиля. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения получены сведения о регистрации за должником, в том числе, Транспортного средства, при этом отмечено, что оно не пригодно к эксплуатации после аварии. 

Согласно карточке учета Транспортного средства ему присвоен государственный номер АМ 316751.

Указав, что Транспортное средство числится на балансе должника и зарегистрировано за Обществом, конкурсный управляющий предъявила требование к ФИО5 как бывшему руководителю должника о передаче имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что Транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  за пределами Мурманской области; 05.09.2022 ответчиком за свой счет организовано перемещение этого имущества на территорию Мурманской области, на автостоянку по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, улица Строителей, кадастровый номер площадки 510104010010004. В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представил договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 15.08.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск», и фотографию фрагмента рамы транспортного средства с закрепленным на ней номерным знаком АМ 316751.

Ответчиком представлен в материалы дела Акт о проведении 19.09.2022 осмотра имущества представителем конкурсного управляющего ФИО9, в котором отражено, что она от принятия имущества и от подписи в акте отказалась. 

К акту приложена фотофиксация рамы транспортного средства, без колес.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требовании об обязании передать Транспортное средство, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы подтверждают его местонахождение на стоянке в пгт. Молочный, и ответчик предпринял все зависящие от него меры по передаче имущества конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда в части отказа в передаче Транспортного средства, конкурсный управляющий обжаловал принятый судебный акт, настаивая на недобросовестности ФИО5 Конкурсный управляющий поставил под сомнение то, что предъявленная ему рама является частью Транспортного средства, отметив, что на осмотренной детали VIN отсутствует, номерной знак имеет следы недавнего прикрепления; документов по ДТП, в котором пострадало Транспортное средство не представлено;               ФИО5 в течение длительного периода времени уклонялся от представления сведений о спорном имуществе. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что неудовлетворительное состояние спорного имущества не могло явиться основанием для отказа в его приемке.

Апелляционный суд посчитал установленным, что Транспортное средство находится по адресу, указанному ответчиком, злоупотребление правом со стороны последнего не доказано. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы или имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                              № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью. 

Определенный порядок передачи имущества в Закона о банкротстве не оговорен и определяется исходя из фактических обстоятельств и характера подлежащих передаче ценностей.

В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, ответчиком предоставлен доступ к спорному имуществу в месте его нахождения. Какого-либо правового обоснования для передачи Транспортного средства в ином месте подателем жалобы не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передаваемое имущество не является Транспортным средством, носят предположительный характер, и не могли быть положены в основание судебного акта.

Доказательств удержания Транспортного средства ответчиком конкурсный управляющий не представил. 

Действуя разумно и добросовестно, обладая регистрационными сведениями в отношении Транспортного средства, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельного получить сведений об обстоятельствах ДТП с участием Транспортного средства, о степени повреждения имущества и сведений о его месте нахождения непосредственно после ДТП. Указанные сведения позволили бы проверить достоверность утверждения ФИО5 о том, что предъявленное имущество является остатками Транспортного средства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий на такого рода информацию не ссылался.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО5 Транспортного средства в натуре.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами без нарушения норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 19.09.2022 и постановления от 16.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-4161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова