ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75072/17

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО1, доверенность от 0805.2019 №75/19-ГСЭ,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» не явился, уведомлен,

от ПАО «МОЭК» не явился, уведомлен

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ  по г. Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО2) не явился, уведомлен,

от УФССП РФ по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 27-29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А40-75072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭК»,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ  по г. Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2) УФССП РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ответчик) задолженности в размере 53 127 905,81 руб., штрафной неустойки в размере 11 672 674,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленном постановлением от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,  отказано в удовлетворении требований.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу освобождения ответчика от уплаты, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права. Ответчик полагает, что суды не в № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установили суды 12.01.2018  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 259/18/77011-ИП в отношении  ответчика на основании исполнительного листа № ФС021341432 от 12.12.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу от 21.09.2017 по делу № А40-75072/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – пристав)  от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 259/18/77011-ИП в отношении ответчика

Постановлением от  12.01.2018 ответчику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС021341432 от 12.12.2017, с момента получения копии данного постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником в полном объеме не исполнено.

В связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, 26.02.2018 между ними заключено мировое соглашение. Заявление (ходатайство) об утверждении данного мирового соглашения в тот же день было направлено в Арбитражный суд г. Москвы, куда поступило 28.02.2018.

Взыскателем 06.03.2018  приставу подано заявление об отзыве исполнительного листа № ФС021341432 от 12.12.2017 в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем, 06.03.2018 вынесено Постановление №77011/18/17515, которым исполнительное производство №259/18/77011-ИП окончено, а исполнительный лист № ФС021341432 от 12.12.2017 возвращен истцу.

В этот же день  приставом вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 3 407 441 руб. 56 коп.

Данный обстоятельства послужили снованием для обращения ответчика в суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суды исходили из того, что учетом положений статьи 112 Закона о отсутствуют основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку не было произведено исполнение судебного акта установленный приставом срок.

Между тем судами не было учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьй  112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена вв постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О  Конституционного Суда российской Федерации.

Суды,  рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ  допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1222 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений  части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к  пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Поскольку уды установили, что стороны воспользовались своим правом на заключение мирового соглашения, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого, составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения ответчику исполнить судебное решение в добровольном порядке, приставом по истечение срока, установленного для добровольного исполнения,  принимались какие-либо меры к принудительному исполнению .

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ-23457.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты арбитражных судов подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные обществом требования - подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-75072/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству «259/18/77011-ИП, возбужденному 12 января 2018.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина