ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-1055/2016 (48)

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2017 по делу № А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (далее – ПАО АКБ «1Банк», банк) конкурсный управляющий публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным приказа № 369 от 31.12.2015 в части премирования ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед ФИО2 по счету № 408 178 108 00030000986 в размере 589 883 руб.; признания отсутствующей обязанности банка перед ФИО2 по уплате премии на основании приказа от 31.12.2015 № 369.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что начисление и выплата ФИО2 премии, не являющейся компенсационной выплатой за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу, что в условиях плохого финансового состояния банка назначение и выплата премий в таком размере является экономически необоснованным и повлекло для банка риски при уже признанной Банком России убыточной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об издании приказа о премировании работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание должностные обязанности ответчика, до сведения которого не доводились предписания Банка России, названные в заявлении конкурсного управляющего; руководитель банка, подписывая приказ о премировании сотрудников, действовал в соответствии с трудовым законодательством. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения сделки в ущерб интересам банка кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что в силу должностных обязанностей, ФИО2 не могла знать о признаках неплатежеспособности банка.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.09.2017 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, банк и ФИО2 заключили трудовой договор от 16.03.2015 (том 1, л.д. 23 – 27).

В соответствии с приказом от 16.03.2015 ФИО2 занимала должность уборщицы. Заработная плата определялась в соответствии со штатным расписанием и в 2015 году за месяц составляла 17 500 руб.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год (том 1, л.д. 32 – 35).

31.12.2015 председатель правления банка ФИО4 издал приказ № 369 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год (том 1, л.д. 31).

Согласно приказу № 369 от 31.12.2015 (далее - приказ о премировании) ФИО2 назначена премия в размере 678 027 руб.

20.02.2016 во исполнение приказа № 369 ФИО2 выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере 589 883 (за вычетом 13% НДФЛ) руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названный приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что начисление и выплата ФИО2 премии, не являющейся компенсационной выплатой за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом от 16.03.2015 была принята на должность уборщицы. Из трудового договора № 4 от 16.03.2015 не следует, что в обязанности ФИО2 входила работа с документами, из которых она могла получить сведения об общем финансовом состоянии должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

ФИО2 в возражениях указывала, что она не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника; вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению; она не знала и не могла знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России. Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов; в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко

 

З.М. Сулейманов