АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-35454/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой», ФИО2 о пересмотре решения от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» о взыскании 2 853 891,68 руб. задолженности и 172 982,48 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой», ФИО2 (далее – ФИО2), лиц, не участвующих в деле, в арбитражный суд поступили заявления о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда по делу № А45-35454/2019 от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Указывает на необоснованность выводов судов, отождествляющих статус ООО «МетаИнжиниринг» - ответчика по делу, и ФИО2 – который не являлся третьим лицом по указанному делу, а приобрел статус в связи с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «МетаИнжиниринг»; обстоятельство существование ливневой канализации на земельном участке и влияние указанной канализации на возможности эксплуатации земельного участка, и, как следствие, на обоснованность начисления арендной платы за весь участок, не было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; о данном факте стало известно из судебного акта по делу А45-8286/2020.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на установленные в процессе рассмотрения спора по другому делу (№ А45-8286/2021) обстоятельства  значимости факта несоответствия земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что влияет на решение вопроса о соразмерности арендной платы.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                       по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом было правомерно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 был предоставлен ООО «МетаИнжиниринг» в аренду с 2016 года, пользовалось земельным участком с 2016 по 2019 год, следовательно, ООО «МетаИнжиниринг» не позднее 2017 года должно было знать о наличии коммуникаций и водопровода на земельном участке, в мэрию с заявлением о невозможности использовать земельный участок не обращалось. 

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ признакам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав на представление ФИО2 доказательств, раскрывающих обстоятельства, относимые к предмету доказывания по названному делу.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1