904/2023-165675(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

24 ноября 2023 года Дело А55-37785/2022  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от  25.09.2023, по заявлению ФИО3 о включении требований в  реестр требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,  доверенность от 04.07.2023.,  

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 12.04.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное  заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 19 457 494,00 руб.,  просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника  утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано № 10616605 от 26.01.2023. В газете «Коммерсанть»   № 6323020993 № 21 (7466) от 04.02.2023.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в сумме 7 927 891 руб. 78 коп., из которых 6 000 000 руб. основной  долг, 1 872 191 руб. 78 коп. - просроченные проценты на сумму займа, 52 700 руб. -  государственная пошлина.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  

Самарской области вынес определение от 25.09.2023 следующего содержания:  «Заявление Милютина Николая Петровича о включении требований в реестр  требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника,  удовлетворить. Включить требования Милютина Николая Петровича в третью очередь  реестра требований кредиторов Мехтиева Расима Ислам оглы в размере 7 924 891 руб.  78 коп., из которых: 6 000 000 руб. – просроченный основной долг по договору займа, 1  872 191 руб. 78 коп. – просроченные проценты на сумму займа; 52 700 руб. –  государственная пошлина, как обеспеченное залогом недвижимого имущества  должника: – здания с кадастровым номером 63:10:0202004:3189, назначение: нежилое  здание, площадь: 525 кв.м, наименование: объект придорожного сервиса – пункт  общественного питания, местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район  ул. Котовского, 36; - сооружения с кадастровым номером 63:10:0202004:3181,  назначение: нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания,  наименование: внешний водопровод, протяженность: 10 м, местоположение: Самарская  область, город Чапаевск, район ул. Котовского, 36; - сооружения с кадастровым  номером 63:10:0202004:3182, назначение: нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания, наименование: внешняя канализация, протяженность: 5 м,  местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район ул. Котовского, 36».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  25.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен  к материалам дела.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также  учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам,  вытекающим из такого участия.  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям  кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную  силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником  этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным  законом.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств  

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ФИО3 (займодавец, кредитор) и ФИО4  

(заемщик, должник) заключен договор займа.  

В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора займодавец обязуется  передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме займа  6 000 000 рублей.  

Согласно пункту 3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа  Займодавцу в срок до 28 марта 2023 года в наличном порядке в городе Самара  Самарской области.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2  ст. 819 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского  районного суда города Самары от 24 февраля 2022 года по делу № 2-743/2022 с  ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы  проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 марта 2019  года в сумме 650 000 руб. за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года  включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700  рублей. На основании указанного судебного акта Ленинским районным судом города  Самары выдан исполнительный лист серии ФС № 037769087.  

Арбитражный суд также констатировал, что заочным решением Ленинского  районного суда города Самары от 14 ноября 2022 года по делу № 2-4726/2022 с  ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа от 28 марта 2019 года в размере 6 900 000 рублей, в  том числе задолженность по возврату займа 6 000 000 рублей, задолженность по уплате  процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2021 года по 31 августа 2022  года в размере 900 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 43  000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, сумма  задолженности по вступившим в законную силу судебным актам составляет 7 924 891  руб. 78 коп., из которых: 6 000 000 руб. – просроченный основной долг по договору  займа, 1 872 191 руб. 78 коп. – просроченные проценты на сумму займа; 52 700 руб. –  государственная пошлина.  

Также, судом отмечено, что доказательств отмены заочных решений Ленинского  районного суда города Самары от 24 февраля 2022 года по делу № 2-743/2022 и от 14  ноября 2022 года по делу № 2-4726/2022, в том числе, в связи с обжалованием их в  установленном порядке финансовым управляющим должника либо кредиторами, не  имеется.  

Обоснованно также отклонены доводы финансового управляющего  относительно того, что судами общей юрисдикции при принятии решения не  требовалось установление обстоятельств финансового положения кредитора,  позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства в займы,  

решения судов общей юрисдикции не являются преюдицией при рассмотрении  заявления Милютина Николая Петровича о включении в реестр.  

Суд первой инстанции, сославшись на правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 304-ЭС18-25925, указал, что из  текста заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 14 ноября 2022  года по делу № 2-4726/2022 следует, что при рассмотрении искового заявления  ФИО3 факт предоставления денежных средств должнику  исследовался судами и был установлен, в связи с чем, суд сделал вывод о заключении  договора займа и наличии задолженности ФИО4.  

Кроме того, из заочного решения Ленинского районного суда города Самары от  24 февраля 2022 года по делу № 2-743/2022 ответчиком (должником) частично  исполнялись обязательства в размере 250 000 рублей.  

Также судом отмечено, что в деле присутствуют доказательства того, что по  истечении первичных сроков возврата займа, заимодавец ФИО3  предъявил к должнику требования об уплате процентов, как механизма обеспечения  компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции, что следует из заочного  решения Ленинского районного суда города Самары от 24 февраля 2022 года по делу №  2-743/2022.  

Более того, из содержания выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01  января 2017 года по 18 декабря 2018 года следует, что кредитор ФИО3 располагал денежными средствами в значительных размерах, полученных в  качестве дивидендов. Также из указанной выписки явствует факт снятия указанных  сумм и общие обороты денежных средств в размере, превышающем 6 000 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что доводы финансового управляющего и акционерного общества  «Велес» о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве обоснованности требования  кредитора, суду следует дать оценку реальности заемных обязательств без учета  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ошибочны.  

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнение  обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества  (договор ипотеки) от 28 марта 2019 года.  

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 названного Закона.  

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Из материалов дела усматривается, что предметом вышеупомянутого договора  является следующее недвижимое имущество:  

- здание с кадастровым номером 63:10:0202004:3189, назначение: нежилое  здание, площадь: 525 кв.м, наименование: объект придорожного сервиса – пункт  общественного питания, местоположение: Самарская область, город Чапаевск, район  ул. Котовского, 36;  

- сооружение с кадастровым номером 63:10:0202004:3181, назначение:  нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания, наименование:  внешний водопровод, протяженность: 10 м, местоположение: Самарская область, город  

Чапаевск, район ул. Котовского, 36;  

- сооружение с кадастровым номером 63:10:0202004:3182, назначение: нежилое,  общественное, коммунально-бытового обслуживания, наименование: внешняя  канализация, протяженность: 5 м, местоположение: Самарская область, город Чапаевск,  район ул. Котовского, 36.  

Судом первой инстанции констатировано, что Заочным решением Ленинского  районного суда города Самары от 14 ноября 2022 года по делу № 2-4726/2022  обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную  силу 28 февраля 2023 года.  

05 апреля 2019 года произведена государственная регистрация права  собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу  закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  карт графии по Самарской области.  

Ипотека в силу закона не оспорена в установленном законом порядке и запись о  ней не признана недействительной.  

Доказательства существования предмета залога также установлены заочным  решением Ленинского районного суда города Самары от 14 ноября 2022 года по делу   № 2-4726/2022 и следует из выписок из ЕГРН.  

Учитывая, установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о доказанности факта наличия задолженности перед  кредитором по договору займа от 28 марта 2019 года, ввиду чего включил требование  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника как,  требование обеспеченное залогом имущества должника.  

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того что институт преюдиции  подлежит применению с учетом принципа свободы доказательств, в данном случае  ошибочены.  

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требование ФИО3 к должнику в размере 7  924 891 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника,  основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции,  доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено,  требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Таким образом, законных оснований для оценки договора займа на предмет его  безденежности, учитывая, что наличие обязательств по договору займа и их размер  установлены вступившим в законную силу решением суда, у суда первой инстанций не  имелось, поскольку это фактически направлено на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта о взыскании задолженности.  

При этом права заинтересованных лиц при наличии к тому правовых и  фактических оснований могут быть защищены в порядке, предусмотренном пунктом 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу   № А55-37785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов