АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1570/2024

г. Краснодар

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2024),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А01-1570/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление) от 16.10.2023 № 5752 в части начисления 7 693 642 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО СТК «ТСИ», а также соответствующих сумм штрафных санкций.

Решением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2024,  отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что общество не опровергло собранные управлением доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договорам, сделки носили формальный характер, основной целью которых являлось получение налоговой экономии в размере 7 693 642 рублей в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие товара и осуществление перевозок налоговым органом под сомнение не ставится, что подтверждается отсутствием претензии к обоснованности затрат. Услуги перевозки подтверждаются сведениями о собственниках транспортных средств и показаниями свидетелей. Общество считает, что незначительные расхождения в датах отгрузки не свидетельствуют о нереальности операций. Факты обналичивая незначительной суммы денег контрагентами второго и последующих звеньев не могут вменяться в вину налогоплательщика. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства взаимозаменяемости и подконтрольности общества и Контрагента. 

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция  просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения от 29.12.2022 № 6 произвело выездную проверку в отношении общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки принято решение от 16.10.2023 № 5752, которым обществу доначислены 12 051 212 рублей НДС, 560 519 рублей налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 26 697 рублей 92 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Южному федеральному округу (далее – инспекция) с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 и 139.1 НК РФ.

Решением инспекции от 16.01.2024 № 07-10/0106 решение управления от 16.10.2023 № 5752 отменено в части доначисления НДС в размере 4 094 149 рублей по операциям с ООО «ЮгТорг» и соответствующих штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с произведенными доначислениями, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 54.1, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Введение статьи 54.1 в НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота по взаимоотношениям общества с подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО3 организацией – ООО СТК «ТСИ».

Суды установили,  общество и ООО СТК «ТСИ» заключили договоры поставки товара и договоры оказания транспортных услуг по перевозке груза на общую сумму 46 161 851 рубль, в том числе НДС 7 693 642 рубля. Согласно условиям договоров поставки ООО СТК «ТСИ» обязуется поставить обществу товар (щебень, гравийно-песчаная смесь, отсев, асфальтобетонная смесь). По условиям договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза ООО СТК «ТСИ» обязуется по заданию общества оказать услуги перевозки груза транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что с целью получения необоснованной налоговой экономии общество заключило договоры с контрагентом, обладающим признаками «технической» организации, подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО3, тогда как фактически договорные обязательства выполнены самим предпринимателем ФИО3, применяющим УСН, а также ООО «БКУ», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), брат ФИО3

Таким образом, фактически расходы на приобретение общество понесло в пользу иных лиц, а не в пользу ООО СТК «ТСИ».

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и ООО СТК «ТСИ» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Основанием для вывода о создании документооборота явились следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у контрагента отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг (среднесписочная численность ООО СТК «ТСИ» в 2019 году – 5 человек, в том числе руководитель ФИО5). Пунктом 3.1.4 договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза предусмотрено оказание транспортных услуг контрагентом лично, что исключает привлечение к выполнению обязательств третьих лиц.

Таким образом, заключая оговоры оказания транспортных услуг, общество не могло не знать, что ООО СТК «ТСИ» не имеет возможности исполнить условия договора лично.

Более того, представленные обществом договор поставки товара от 01.07.2019 № 109/19 и спецификация на поставляемый товар от 01.07.2019 № 1 заверены печатью другой организации – ООО «Перевозка инертных материалов» (далее – ООО «ПИМ»; ИНН 

<

***>). Руководителем ООО "ПИМ" с 03.04.2018 по 04.03.2020 являлся ФИО3; с 04.03.2020 по настоящее время – ФИО6, сын ФИО3

Данный факт свидетельствует о формально составленных обществом и контрагентом документах, а также о признаках взаимосвязи контрагента и ООО «ПИМ».

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок с точки зрения их исполнения непосредственно ООО СТК «ТСИ», также является тот факт, что первые договоры общество и контрагент заключили 27.05.2019 (договор оказания транспортных услуг по перевозке груза № 59/19, договор поставки товара № 60/19, договор поставки товара № 61/19) через три дня после внесения 24.05.2019 в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности контрагента по осуществлению грузовых перевозок. Таким образом, общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе данного контрагента.

В ходе проверки установлено, что общество во 2 квартале 2019 года являлось основным покупателем товаров и услуг контрагента – 70,4% от общей суммы реализации.

Вторым по значимости покупателем контрагента во 2 квартале 2019 года являлосьООО «БКУ», руководство которым в проверяемом периоде осуществлял ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Основными поставщиками контрагента в 2019 – 2021 годах по цепочке поставщиков являются организации, обладающие признаками «транзитных»: по месту регистрации не находятся, не имеют материальных и трудовых ресурсов, исчисляют налоги в минимальных размерах при значительности сумм оборотов, в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя, некоторые из них ликвидированы как недействующие юридические лица.

Налоговой проверкой также установлены факты реализации контрагентом ТМЦ в размере большем, чем им приобретено, либо реализация ТМЦ происходила раньше, чем указанные инертные материалы приобретены самим контрагентом.

Также выводы управления основаны на том, что согласно сведениям о маршрутах движения транспортных средств, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») сопроводительным письмом от 30.03.2023 № 1914, фактическое передвижение автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, между пунктами погрузки и разгрузки в соответствующие даты не подтверждается. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что приобретение контрагентом горюче-смазочных материалов в 2019 году осуществлено в количестве недостаточном для оказания транспортных услуг и поставки товара в адрес общества. Кроме того, у контрагента отсутствовала возможность длительного хранения ранее приобретенных ГСМ по причине отсутствия недвижимого имущества, в том числе арендованного.

Суды установили, что инертные материалы приобретались контрагентом во                     II – III кварталах 2019 года у ООО «БКУ», зарегистрированного 24.08.2011 по адресу: 

<

...>; основной вид экономической деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД: 08.12).

В результате анализа счетов-фактур и ТТН, представленных обществом, суды установили, что контрагентом реализованы в адрес общества приобретенные у ООО «БКУ» инертные материалы, которые отгружались с принадлежащего ООО «БКУ» карьера «Морозовский», расположенного в г. Белореченске Краснодарского края.

При этом из анализа ТТН контрагента за проверяемый период следует, что им в адрес заявителя реализовано товара в количестве большем, чем ранее им приобретено у ООО «БКУ»; реализация производилась раньше, чем товар приобретен у ООО «БКУ». Стоимость приобретенных у контрагента инертных материалов в 4 раза превышает стоимость инертных материалов, приобретаемых налогоплательщиком у ООО «БКУ», что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок.

В подтверждение оказания транспортных услуг обществом, а также индивидуальным предпринимателем ФИО3, представлены документы, в том числе, договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.03.2019 б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передает, а контрагент принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства с экипажем.

Как следует из материалов налоговой проверки, часть транспортных средств принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО3, часть – арендовалась индивидуальным предпринимателем ФИО3 у своих сыновей: ФИО6 и ФИО7 При этом поставка инертных материалов в 2019 году с карьера вг. Белореченске на объекты общества подтверждается показаниями водителей, указанных в ТТН на перевозку инертных материалов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальностифинансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, является установленный в ходе выездной налоговой проверки факт обналичивания денежных средств контрагентами второго и последующих звеньев.

Таким образом, по итогам налоговой проверки установлено, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС от «технической» организации, подконтрольной ИП ФИО3, тогда как фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с ИП ФИО3 и ООО «БКУ».

Общество в судах документально не опровергло собранные управлением доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договорам, сделки носили формальный характер, основной целью сделок являлось получение налоговой экономии в размере 7 693 642 рублей в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 64 – 71 Кодекса как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно  отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Определением окружного суда от 10.03.2025 по данному делу обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А01-1570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных