СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2018(13)-АК

Дело № А71-18057/2017

14 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.07.2024),

от ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2026)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела № А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8.

ФИО1 02.09.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обязательства должника ФИО5 перед ФИО1, подтвержденного вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу № 2-906/2017, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу № 71-18057/2017 в размере 52 634 750 руб. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № 71-18057/2017-Т/2 в размере 16 023 333,77 руб., общим обязательством ФИО5 и его супруги ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательств ФИО5 общими обязательствами супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, делая вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права кредитор узнал 17.01.2022 - с момента вступления в законную силу решения Воткинского районного суда УР от 22.07.2021 по делу № 2-6/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых и в соответствии с которым суд признал за должником и его супругой по ? доле за каждым в праве собственности на: долю участия в размере 100% в ООО ТД «РСУ-сервис», долю участия в размере 100% в ООО «КСМ», долю участия в размере 0,018% в ООО «РСУ-сервис».

Как следует из отзыва самой ФИО3, она не являлась стороной договора займа от 04.04.2014 либо поручителем и не привлекалась к рассмотрению гражданского дела № 2-906/2017 в Первомайском районном суде г. Ижевска по иску первоначального кредитора ФИО6

Соответственно, как считает кредитор, до момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества и внесения изменений в состав участников юридических лиц в ЕГРЮЛ, он не знал и не мог знать о том, что супруга должника претендует на доли участия в строительном бизнесе, на развитие которого были представлены заемные средства.

Также указал на то, что денежные средства, полученные от первоначального кредитора ФИО6 по договору займа от 04.04.2014, были направлены на развитие семейного строительного бизнеса - ООО «РСУ-сервис», руководителем которого был должник и доходы от которого направлялись на нужды семьи К-вых; что на момент принятия спорного обязательства ФИО3 состояла в браке с должником, до настоящего времени брак не расторгнут. Доказательства того, что супруги ведут раздельное хозяйство или проживают раздельно длительное время, отсутствуют.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, по которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем как стороны (пункт 3 статьи 308) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден 13.04.2016).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 48 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) разъяснено, что в деле о банкротстве кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу № 2-906/17 удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2014 в размере 52 634 750 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 указанное решение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу № А71-18057/17 требование ФИО6 в размере 52 634 750 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5 по третьей очереди удовлетворения. Впоследствии определением суда от 13.06.2018 по делу № А71-18057/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО5 на ФИО1 по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу № А71-18057/17.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-18057/17 в реестр требований кредиторов ФИО5 по третьей очереди удовлетворения включена задолженность перед ФИО1 в сумме 16 023 333,77 руб. (неустойка по договору займа от 04.04.2014).

Полагая, что неисполненное ФИО5 обязательство является общим обязательством супругов, ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 заявила о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Как следует из материалов дела, требования к должнику возникли по заключенному в 2014 году договору займа, судебный акт о взыскании с должника указанных денежных средств вынесен 26.05.2017, вышеназванные требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 10.01.2018, от 29.06.2018, процедура реструктуризации долгов в отношении имущества должника введена определением суда от 10.01.2018, а процедура реализация в отношении имущества ФИО5 введена 30.10.2018, процессуальное правопреемство, в результате которого ФИО1 стал кредитором должника, произведено 13.06.2018, и при этом все документы и информация, на которые ФИО1 ссылался при подаче в суд настоящего заявления, имелись в материалах настоящего дела в период с 2018 - 2024 гг.

Между тем, при наличии всех указанных обстоятельств рассматриваемое заявление подано кредитором в суд только 02.09.2024, то есть с пропуском установленного Законом трехлетнего срока. Доказательства того, что имелись какие-либо объективные препятствия для подачи данного заявления в установленные сроки, отсутствуют.

Доводы кредитора относительно того, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника, тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором, в связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 ГК РФ, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Доводы кредитора о том, что на момент принятия спорного обязательства ФИО3 состояла в браке с должником, до настоящего времени брак не расторгнут, доказательства того, что супруги ведут раздельное хозяйство или длительное время проживают раздельно, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться безусловным основанием для признания обязательств по договору займа общими.

Факт раздела совместно нажитого имущества супругов также не является определяющим при разрешении вопроса о признании обязательств супругов общими либо личными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что присужденная к возврату сумма потрачена ФИО5 на нужды семьи и что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, что в период с момента предоставления займа и по текущую дату супруги в общую совместную собственность какое-либо имущество не приобретали. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП имущество в совместную собственность супругов начиная с 2014 года не приобреталось. Согласно представленной в материалы дела справке из ГИБДД транспортные средства на супругов также не приобретались.

У каждого из супругов был свой личный доход, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

Согласно представленным банковским выпискам по личным счетам супругов, открытых в кредитных учреждениях, за период с 2014 года и по дату рассмотрения спора денежные средства в сумме предоставленного займа на счета ФИО5 и ФИО3 не поступали.

При этом, в данном случае с момента получения должником денежных средств по договору займа от 04.04.2014 до момента подачи в суд настоящего требования прошло более 10 лет, что объективно препятствует ФИО3 в представлении в суд всех необходимых доказательств расходования указанных кредитных денежных средств в 2014 году, а также доказательств наличия у супругов иных доходов в указанный период.

По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Кредитор ФИО9 указывает, что должником денежные средства были получены от ФИО6 на предпринимательскую деятельность в качестве инвестиций на развитие принадлежащих ему обществ – ООО «КСМ» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «РСУ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «РСУ-Сервис» (1822002813).

В судебных заседаниях кредитор неоднократно указывал, что предоставление денежных средств по займу осуществлялось в целях инвестирования строительства, осуществляемого ООО «РСУ-Сервис», где должник ФИО5 являлся учредителем.

Однако кредитором не представлено доказательств того, что супруга должника была вовлечена в предпринимательскую деятельность ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник ФИО5 получал дивиденды от деятельности указанных обществ и тратил их на нужды семьи, что следует из представленных в материалы дела документов по хозяйственной деятельности обществ: выписок по р/с, кассовых книгах за период с 2014 по 2020 годы ООО «РСУ[1]Сервис», ООО ТД «РСУ-Сервис», ООО «КСМ».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (выписок по расчетным счетам обществ, кассовых книг) не следует, что ФИО5 денежные средства были внесены (проинвестированы) в хозяйственные общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова