ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152372/18-17-1847

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РД Центр» (адрес 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготкина, д. 39, стр. 11) к Московскому УФАС России (адрес 125993, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

третье лицо ГКУ г. Москвы Дирекция ДОГМ (адрес 115184, 

<

...>)

о признании незаконным решения по делу № 2-19-3650/77-18

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2019 № 03-35, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 110

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД Центр» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу № 2-19-3650/77-18 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа. 

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – Заказчик, ГКУ г. Москвы Дирекция ДОГМ) был проведен электронный аукцион на оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году (реестровый №0873500000817001140) (далее – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона ООО «РД Центр» было признано его победителем.

07.02.2018 между Заказчиком и ООО «РД Центр» заключен государственный контракт № ТИНАО-1-2018 на оказание транспортных услуг (далее — Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 21.02.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что ООО «РД Центр» не исполнило свои обязательства, предусмотренное условиями Контракта.

Впоследствии ГКУ г. Москвы Дирекция ДОГМ направило в Московское УФАС России сведения об ООО «РД Центр» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений 03.04.2018 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-3650/77-18 о внесении сведений, представленных ГКУ Дирекцией ДоГМ в отношении ООО «РД Центр», генерального директора ФИО3/учредителей (ООО «Суперстрой-М») (ФИО4) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель с вынесенным решением Московским УФАС России не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество указывает на то, что при исполнении заявок заказчика на перевозку школьников общество установило, что в местах оказания услуг отсутствуют лица, которых следовало перевозить.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой его действий на этапе исполнения контракта, которую им дал антимонопольный орган.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не установил в его действиях факт недобросовестного поведения, что исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 11.1 Контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.02.2018 между заявителем (исполнитель) и заказчиком был заключен контракт на оказание транспортных услуг по перевозке школьников № ТИНАО-1-2018 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке школьников в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N1 к контракту).

Согласно пункту 5.4.1. контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п. 2.1 технического задания, исполнитель обязуется осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п.п. 7.1 - 7.16 технического задания, по графику оказания услуг, установленному заказчиком.

Согласно пункту 5.4.2. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативных технических документов и нормативных правовых актов согласован сторонами в разделе 6 технического задания.

Сторонами согласовано распространение требований Федерального Закона от 10.12.1995 Ы196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», иных актов, в том числе ГОСТ 33552-2015 на правоотношения сторон по договору.

Пунктом 1 ГОСТ 33552-2015 распространяется на специальные транспортные средства категории М2 и МЗ в соответствии со сводной резолюцией, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 1,5 до 16 лет по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, между сторонами были согласованы обязательные требования, предъявляемые к транспортным средствам с целью обеспечения безопасности перевозки детей.

В соответствии с графиком оказания услуг (приложение N2 к техническому заданию контракта) для перевозки детей по согласованным адресам 13.02.2018 должны были быть поданы автобусы. 12.02.2018 и 13.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письма (исх. №09- 1111/8 и №09-1153/18), уведомляя исполнителя о проведении проверки качества оказываемых услуг.

На основании п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, комиссией заказчика 13.02.2018 были проведены проверки качества транспортных услуг, оказываемых для ГБОУ, составлены акты проверки, в которых зафиксировано, что поданные автобусы не соответствуют техническому заданию, а выявленные нарушения не устранены.

Для устранения выявленных нарушений исполнителю был предоставлен срок, по истечению которого было установлено, что выявленные нарушения исполнителем не устранены. Более того, какие-либо иные транспортные средства в целях исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018, исполнителем по указанным адресам поданы не были.

Проверки, осуществленные 14.02.2018, установили неисполнение требований контракта по всем адресам получателей услуг (транспорт подан не был), о чем заказчиком также были составлены соответствующие акты. 13.02.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо (исх.№28) с просьбой предоставить разъяснение по факту срыва заказчиком запланированных перевозок.

Исполнитель в своем письме сообщил, что заказчиком в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» не предоставлены список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус.

В заключение исполнитель сообщил, что приостановил оказание услуг. 15.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №09-1230), в котором сообщается, что автобусы, поданные исполнителем, не соответствуют требованиям контракта, технического задания и ГОСТу 33552-2015.

Также заказчик сообщил, что направил в адрес исполнителя 07.02.2018 и 08.02.2018 список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус. 4 16.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо (исх. №09-1265), в котором сообщил, что у исполнителя отсутствуют правовые основания на приостановление оказания услуг.

По фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии №01-1419/8 от 21.02.2018, №01-1421/8 от 21.02.2018, №01-1423/8 от 21.02.2018, №01-1424/8 от 21.02.2018, №01-1425/8 от 21.02.2018, 01 -1429/8 от 21.02.2018, №01 -1430/8 от 21.02.2018, №01 -1432/8 от 21.02.2018, №01-1433/8 от 21.02.2018, №01-1434/8 от 21.02.2018, №01-1435/8 от 21.02.2018, №01-1436/8 от 21.02.2018, №01-1437/8 от 21.02.2018, №01-1439/8 от 21.02.2018, №01-1440/8 от 21.02.2018, №01-1442/8 от 21.02.2018, №01-1443/8 от 21.02.2018, №01-1444/8 от 21.02.2018.

В связи с установленными нарушениями, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.п. 8.1.1.1 и 8.1.1.2 Контракта 21.02.2018 ГКУ Дирекцией ДОгМ, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018 (исх. №09-1447/8).

Как следует из материалов дела, в установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 21.02.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством почтовой связи и получено заявителем 27.02.2018. 

В установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 21.02.2018, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. 

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, в данном случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для оказания требуемых услуг, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018 (исх. №09-1447/8) вынесено заказчиком законно и обоснованно.

При этом суд исходит из следующего. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Заказчику о признании решения ГКУ Дирекция ДоГМ от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта № ТИНАО-1-2018 от 07.02.2018 недействительным.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-76415/18-39-543. 

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9061/2019-ГК от 19.03.2019. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность решения ГКУ Дирекция ДоГМ от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта  № ТИНАО-1-2018 от 07.02.2018

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о неправомерности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта заявителя, поскольку его законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Поскольку, заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В частности, под устранением допущенных нарушений в настоящем случае понимается не только подача транспортного средства, но и осуществление каких-либо активных действий со стороны заявителя по урегулированию возникших разногласий. В качестве примера такого рода активных действий можно привести действия по согласованию необходимого транспортного средства, уточнению будущих дат, в которые требуется подача транспортного средства, действия по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем так же оставлено без внимания решения заказчика об одностороннем отказе. Кроме того, как было указано ранее, претензии направленные заказчиком в целях урегулирования возникших разногласий, так же оставлены без ответа заявителем. Подобного рода действия свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем условий контракта при его осведомлённости о предъявляемых заказчиком претензиях. При этом, вместо разрешения данного вопроса с заказчиком заявитель в принципе отказался от исполнения контракта.

При этом, оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. 

Изложенное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствует о нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, безусловно, направлены на срыв закупочной процедуры.

Контролирующим органом при выяснении обстоятельств дела учитываются реальные действия общества, направленные на удовлетворение нужд заказчика путем надлежащего исполнения принятых обязательств при исполнении конкретного рассматриваемого контракта.

Вышеуказанные нарушения договорных обязательств являются существенным нарушением интересов заказчика, утратившего в результате действий заявителя возможность получить результат оказанной услуги, что свидетельствует об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Доводы, приведенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемого решения, отражают всего лишь несогласие данного лица с оценкой, данной контролирующим органом всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта. 

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, а также объему их оказания повлекло за собой лишение Заказчика тех результатов, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем не может нарушать права и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В настоящем случае, Заявитель не принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными должностными лицами Московского УФАС России.

В то же время, приведенные ООО «РД Центр» доводы представляют собой констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Кроме того, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РД Центр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.04.2018 года по делу № 2-19-3650/77-18.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова