Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Седьмое небо» на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-37580/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Седьмое небо» (630105, 

<

...>, кварира 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, 

<

...> здание 2А, офис 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Седьмое небо» (далее – общество, ООО УК «Седьмое небо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 23.10.2024 № 11156/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис»).

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку воля собственников на заключение договора с обществом явствовала из решений, оформленных протоколами от 06.09.2024 и от 23.10.2024; ООО УК «Седьмое небо» не могло приступить к управлению многоквартирным домом до вынесения инспекцией приказа о внесении изменений в реестр лицензий; заявление собственника многоквартирного дома, представленное на стадии апелляционного обжалования, не могло быть принято судом во внимание и не свидетельствует о ничтожности решений, оформленных протоколами от 06.09.2024 и 23.10.2024.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Квадис» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным: по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД), осуществлялось ООО «Квадис» на основании лицензии от 05.09.2019 № Л045-01060-54/00004911 (срок действия до 05.06.2024) и договора управления от 01.05.2023 № 1.

ООО УК «Седьмое небо» 09.10.2024 представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2024 № 1/2024.

На момент поступления указанного заявления в инспекции на рассмотрении находилось заявление ООО «Квадис» от 26.09.2024 № 13875/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении МКД на основании лицензии от 25.09.2024 № Л045-01060-54/01398849 и договора управления от 01.05.2023 № 1.

Приказом инспекции от 09.10.2024 № 11091/10 рассмотрение заявления ООО УК «Седьмое небо» было приостановлено до 23.10.2024 на основании подпункта «б» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); в адрес ООО УК «Седьмое небо» и ООО «Квадис» направлены соответствующие уведомления.

В период приостановления рассмотрения заявления в адрес инспекции поступили заявление от 23.10.2024 (№ 15338/48-вх) общества и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2024 № 03/2024 о выборе управляющей организации ООО УК «Седьмое небо», а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2024 № 7 о подтверждении ранее принятого решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Квадис».

По результатам проверки заявлений ООО «УК Седьмое небо» от 09.10.2023,от 23.10.2023 и иной поступившей информации инспекцией принят приказ от 23.10.2024 № 11156/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявлений ООО УК «Седьмое небо».

Не согласившись с данным приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого приказа инспекция исходила из того, что последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме являются решения, оформленные протоколом от 23.10.2024 № 7, которыми собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе ООО «Квадис» в качестве управляющей организации.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведенийо многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Квадис» осуществляло деятельность по управлению МКД основании лицензии от 05.09.2019 № Л045-01060-54/00004911 и договора управления от 01.05.2023 № 1 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.03.2023 № 1); после истечения срока действия данной лицензии (05.09.2024) ООО «Квадис» продолжило управление МКД и, получив новую лицензию от 25.09.2024 № Л045-01060-54/01398849 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обратилось в инспекцию с заявлением от 26.09.2024 № 13875/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Квадис»; договор управления от 01.05.2023 № 1, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Квадис» на основании решений, оформленных протоколом от 13.03.2023 № 1, не прекратил своего действия; впоследствии собственники помещений в МКД подтвердили ранее принятые решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Квадис» и утверждении условий договора управления МКД, что подтверждается протоколом от 23.10.2024 № 7, представленным в период приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Седьмое небо».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в инспекцию посредством ГИС ЖКХ поступило заявление собственника жилого помещения в многоквартирном доме ФИО3 (указана в протоколах от 06.09.2024 № 1/2024 и от 23.10.2024 № 03/2024 в качестве инициатора общего собрания собственников помещений в МКД), из которого следует, что ее фамилию и данные незаконно, без ее ведома и согласия использовали для созыва общего собрания собственников за выбор ООО УК «Седьмое небо», она не являлась инициатором собрания, участие в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не ставила.

Вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции не делал вывод о ничтожности решений, оформленных протоколами 06.09.2024, от 23.10.2024.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что принятый по результатам рассмотрения заявлений ООО УК «Седьмое небо» от 09.10.2024 и от 23.10.2024 приказ инспекции от 23.10.2024 № 11156/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявлений обществу на основании подпункта «в» пункта 5, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого приказа инспекции.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37580/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1