АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15655/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2015)  

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2016)  

о взыскании при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» о взыскании 55 368 рублей 33 копейки, из которых денежные средства в размере 45 326 рублей 22 копейки, 10 042 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 11.06.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о смене управляющей организации на истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 45 326 рублей 22 копейки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15655/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик требования, указав на то, что у ответчика отсутствует обязанность перечислять денежные средства новой управляющей компании в отсутствие договоров уступки с собственниками квартир в МКД. Также ответчик указал, что отчет не содержат расходы ответчика на содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, которые, как указывает ответчик, выше остатка денежных средств.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

ООО «ДЭЗ» (ответчик, предыдущая управляющая компания) осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Собственниками указанного МКД 29.04.2022 приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 1, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и о выборе ООО УК «Любимый город» (истец) в качестве новой управляющей организации МКД, с которой заключен договор управления от 29.04.2022.  

Государственной жилищной инспекции Приморского края принято решение от 07.07.2022 № 51/3918 о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении спорного МКД в список многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.  

В пункте 9 Протокола № 1 принято решение о передаче неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников вернуть собственникам путем перечисления на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

В связи с прекращением договорных правоотношений по управлению с ООО «ДЭЗ» истец направил ответчику требование № 320 от 01.08.2022 о передаче новой управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление текущего ремонта, капитального ремонта общедомового имущества.  

Неисполнение условий требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  

подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в отчете об остатках (перерасходе) денежных средств на 01.01.2022 остаток денежных средств по статье «содержание» составил 45 326,22 рублей, однако отчет не содержит расходы в размере 64 845,40 рублей, понесенные ответчиком на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, но не оплаченные собственниками помещений данного дома, а именно: коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома - отведение сточных вод 164,47 рублей, холодная вода 91,92 рублей, электроэнергия 1 197,26 рублей; расход коммунальных ресурсов на общее имущество - 2904,26 рублей; содержание и эксплуатация жилищного фонда – 60 487,49 рублей.  

Таким образом, ответчик указывает на то, что именно на стороне собственников возникла задолженность по оплате ООО «ДЭЗ» оказанных услуг.  

Данный довод судом оценивается критически, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку при превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу N А27-1414/2024)  

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено договора с собственниками помещений многоквартирного дома либо доверенности от собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу ст. ст. 160, 161, 185 ГК РФ подтверждали бы право Истца требовать денежные средства этих собственников помещений многоквартирного дома с Ответчика судом также отклоняется, поскольку Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> пунктах 9, 10 на ООО «ДЭЗ» возложена обязанность возвратить денежные средства, а ООО УК «Любимый город» наделено полномочиями по взысканию в судебном порядке указанных денежных средств.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Исходя из приведенных положений, следует признать, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.  

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.  

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных жильцами, но не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.  

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются  

управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанность управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании указанных отчетов, их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ДЭЗ», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства расходования денежных средств в спорной сумме в целях текущего ремонта многоквартирного дома.  

При этом, полученные средства на текущий ремонт могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).  

Вместе с тем, доказательства согласования с собственниками мероприятий по текущему ремонту общего имущества либо принятия ими решения о направлении средств на другие расходные статьи, в материалах дела также не имеется.  

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.  

Каких-либо доказательств того, что указанная сумма не соответствует текущему остатку, ответчик в материалы дела не представил.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 326 рублей 22 копейки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 042 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2022 по 11.06.2025.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день после вступления судебного акта в законную силу.  

Оценивая требования истца в указанной части, суд учитывает положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, которым установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему иску является денежное требование, не относящееся к обязательствам, исполняемым в натуре, оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А24-3754/2022).  

В связи с изложенным, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>) 55 368 рублей 33 копейки, из которых денежные средства в размере 45 326 рублей 22 копейки, 10 042 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 31.07.2024, а также 2 215 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова