АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1506/2022

01 марта 2023 года

г. Элиста

 

             Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибеевой Б.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления Прокуратуры города Элисты № 7-4-2021 от 23.12.2021, при участии представителей сторон: 

от ООО «УК «Хамдан» - ФИО1 по доверенности № 08АА0336206 от 26.11.2020, 

от прокуратуры г. Элиста – ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – Общество, ООО «УК «Хамдан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Элисты (далее – ответчик) об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 7-4-2021 от 23.12.2021.

В судебном заседании представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил суд признать недействительным представление Прокуратуры города Элисты № 7-4-2021 от 23.12.2021.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в связи с поступившим заявлением гражданина ФИО3 (собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) от 25.11.2021 о нарушении порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 по апрель 2021 г. прокуратурой г.Элисты проведена проверка деятельности ООО «УК «Хамдан» в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки деятельности ООО «УК «Хамдан» прокуратурой г.Элисты установлено, что в период с 01 декабря 2020 г. по 01  апреля 2021 г. в нарушение требований части 1 статьи 162, части 7 статьи 162 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, без внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Республики Калмыкия (далее – Реестр лицензий), выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг за содержание и ремонт спорного жилого помещения; в соответствии с постановлением Администрации г. Элисты от 26.06.2020 № 908 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация» исполнение обязанностей по временному договору управления вышеуказанным многоквартирным домом было возложено на ООО «Седьмой округ», соответствующие изменения внесены Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК) в Реестр лицензий с 01.07.2020; на основании решения ИГЖН РК от 19.03.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом было возложено на ООО «УК «Хамдан» с 01.04.2021.

           По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Элисты в отношении ООО «УК «Хамдан» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 7-4-2021 от 23.12.2021.

            Согласно представления № 7-4-2021 от 23.12.2021 предпринимательская деятельность ООО «УК «Хамдан» по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2020 по апрель 2021 является незаконной, оплаченные гражданами средства в счет платы за ремонт и содержание общего имущества МКД подлежат возврату. При этом Обществу предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и; незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений путем перерасчета оплаты за содержание жилого имущества, а также; меры по недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в течение месяца со дня его получения, с приложением копии приказов о привлечении виновных лиц дисциплинарной ответственности.

            Общество, не согласившись с представлением прокуратуры г. Элисты № 7-4-2021 от 23.12.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5  статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственная единая информационная система жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), ООО «УК «Хамдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 13.05.2019 № 35-пр  выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 008000035 от 13.05.2019 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Элисты от 26.06.2020 № 908 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация» исполнение обязанностей по временному договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, было возложено на ООО «Седьмой округ».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, управляющей организацией с 01.12.2020 выбрано ООО «УК «Хамдан» (л.д.20-22).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.10.2020 с  ООО «УК «Хамдан» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020  согласно которому Общество приняло обязательство с 01.12.2020 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме (л.д.9-19). 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020 с собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ООО «УК «Хамдан» в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия подавались заявления о внесении изменений в Реестр лицензий 01.12.2020, 15.02.2021 и 04.03.2021.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества от 01.12.2020 ИГЖН РК вынесено решение от 15.12.2020 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий;  по заявлению общества от 15.02.2021 ИГЖН РК вынесено решение от 02.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий; по заявлению общества от 04.03.2021 ИГЖН РК вынесено решение от 18.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества от 04.03.2021 ИГЖН РК вынесено решение от 18.03.2021 о внесении изменений в Реестр лицензий сведений по управлению Обществом с 01.04.2021 МКД по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.23-43) и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.12.2020 по 01.04.2021 Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020 

В подтверждение выполнения Обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2020 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества представлены гражданско-правовые договоры с ФИО4 по уборке внутридомовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; дополнительное соглашение с ФИО4 на выполнение работ по обслyживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; расходные кассовые ордеры и платежные поручения о перечислении обществом заработной платы ФИО4; акты выполненных работ, письма о передаче реестров показаний ресурсоснабжающим организациям (л.д.45-52).

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Элисты от 26.06.2020 № 908 исполнение обязанностей по временному договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, было возложено на ООО «Седьмой округ», соответствующие изменения внесены ИГЖН РК в Реестр лицензий с 01.07.2020; на основании решения ИГЖН РК от 19.03.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом было возложено на ООО «УК «Хамдан» с 01.04.2021; в спорный период с 01.12.2020 по 01.04..2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020 ООО «УК «Хамдан» фактически осуществляло лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

          В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020, заключенного с  ООО «УК «Хамдан» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.10.2020, Общество приняло обязательство с 01.12.2020 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а так же предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме (л.д.9-19). 

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-13268/2021 осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В рассматриваемом случае при определении управляющей организации, имеющей право  на взимание платы за оказанные услуги по содержанию жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления МКД в спорном периоде (01.12.2020 – 01.04.2021) той или иной управляющей организацией.

Отсутствие по какой-либо причине в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий управлению МКД и не исключает его права на выставление к собственникам помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилого помещения.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

   Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 № Ф08-14085/2022.

            Таким образом, на основании части 4 статьи 168 и части 7 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1.1 и 6.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 07/2020 Общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.9-19). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении ООО «УК «Хамдан» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов (с 01.12.2020 по 01.04.2021), являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, так как выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что постановлением следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте от 04.10.2021 прекращено уголовное дело № 12001850001001098 в рамках которого было установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и предъявление к оплате платежных документов собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является законным. 

Кроме того, на официальном сайте Прокуратуры Республики Калмыкия 19.04.2022 размещен пресс-релиз, согласно которому у ООО «УК «Хамдан» имелись правовые основания для обслуживания многоквартирных домов,  начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и предъявление к оплате платежных документов собственникам многоквартирных домов, в том числе собственникам помещений  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 53-58) и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 17.06.2021 по делу №2-1939/2021 с ФИО3 (собственник помещения в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>) в пользу ООО «Седьмой округ» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 2 312 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп.; данный судебный акт исполнен должником в полном объеме в рамках исполнительного производства № 7675/21/08001-ИП; судебный приказ от 17.06.2021 по делу №2-1939/2021 в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судом отклоняются по следующим основаниям.

   В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №, от 03.04.2007 № сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В судебном заседании установлено, что судом общей юрисдикции рассмотрено заявление ООО «Седьмой округ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 (собственник помещения в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>) в пользу ООО «Седьмой округ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 2 312 руб. 01 коп.; данное заявление рассмотрено судом общей юрисдикции по правилам приказного производства без вызова сторон и исследования юридически значимых фактов о наличии законных оснований для взыскания задолженности, а также без установления правовых оснований возникновения задолженности; заявление ООО «Седьмой округ»  рассмотрено без участия ООО «УК «Хамдан». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Представление Прокуратуры города Элисты от 23.12.2021 № 7-4-2021 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья             Челянов Д.В.