ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17772/2024

Дело № А40-111630/20

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Резерв» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-111630/20 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гранкиной Юлии Ивановны

об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего должника - ФИО2 в части процентов в размере 1 050 308 руб., 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 127642, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 194), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 размер вознаграждения финансового управляющего должника – ФИО2 в части процентов утвержден в размере 1 050 308 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о снижении суммы вознаграждения, в связи с ее несоразмерностью по отношению к объему выполненной финансовым управляющим работы, в связи с чем, просит судебный акт изменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, превышающей сумму в размере 296 929,25 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступила выручка от реализации имущества гражданина в размере 15 004 400 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии счета за период с 12/03/2022 по 27/06/2023 (копия прилагается), зачисление от 24/06/2023. 

По условиям торгов сумма задатков в размере 2 988 000,00 руб. была перечислена на счет электронно-торговой площадки. 

За вычетом причитающегося вознаграждения ЭТП перечислила денежные средства на счет должника, указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из лицевого счета с 27.06.2023 по 03.10.2023, зачисление 27.07.2023.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в следующем порядке: 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 050 308 руб. (15 004 400 * 7%). 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы », т.е. в пределах оставшихся 10 процентов. 

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

Поскольку общие правила о возмещении залоговым кредитором связанных с предметом залога текущих расходов, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат применению, после чего подлежат применения правила о пропорциях и распределении пропорций, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по организации и проведению торгов - оплата услуг ЭТП и публикаций на сайте ЕФРСБ), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. 

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции верно установил, что в первую очередь подлежат оплате расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. 

После этого погашаются расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которое включает в себя фиксированную части вознаграждения управляющего и сумму процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Оставшаяся часть вырученных от реализации заложенного имущества средств направляется на погашение требований залогового кредитора, без учета мораторных процентов. 

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу № А60-38195/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А71-11511/2018. 

Таким образом, данные денежные средства удовлетворяются до распределения денежных средств (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 данное правило носит общий характер, то есть подлежит применению и в делах о банкротстве физических лиц. Таким образом, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, удовлетворяются до распределения денежных средств в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации; расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов. 

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709). 

Таким образом, расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сумма, подлежащая распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (за вычетом расходов на реализацию предмета залога), составляет 14 079 829,07 руб., 15 004 400 руб. - 753 378,75 руб. (расходы, связанные с продажей заложенного имущества, стоимость услуг ЭТП АО «РАД») - 171 192,18 руб. (расходы на публикацию в газете Коммерсант» объявлений о реализации заложенного имущества) = 14 079 829,07 руб. 80% - 11 263 863,26 Р - залоговому кредитору 10% - 1 407 982,91 Р - залоговому кредитору Всего - 12 671 846,16 руб. 10% - 1 407 982,91 рублей - на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение текущих обязательств Должника. 

При этом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от суммы реализации имущества, а именно: 1 050 308 руб. 3% - 450 132,00 Р - на погашение судебных расходов: 38 300,98 Р - судебные расходы и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 

Оставшиеся денежные средства в размере 411 831,02 руб. (без учета всех банковских комиссий за переводы) направляются залоговому кредитору. 

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего не превышает иных 10% от суммы реализации имущества. 

В соответствии со ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Таким образом, представленные в материалы дела финансовым управляющим документы, подтверждают реализацию имущества должника и получение выручки. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что само себе привлечение организатора торгов, как это было предусмотрено в настоящем деле в утвержденном кредитором положении, не исключает действия правил о начислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации имущества. Кроме того, реализация имущества должника представляет собой комплекс мероприятий, частью которых являются непосредственно торги.

В условиях отсутствия допущенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание правильность расчета процентов по правилам абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера процентов по мотивам несоразмерности и несущественности вклада арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-111630/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова