Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57735/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области»; место нахождения и адрес юридического лица: 188800, 

<

...>, помещ. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения и адрес административного органа: 190000, 

<

...>, литера Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

17 июня 2024 года АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, инспекция) от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении №154 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что отсутствует состав вмененного правонарушения и административный орган необоснованно отказался признать содеянное малозначительным.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.05.2024 №154, 

17 мая 2024 года около 11 час. 15 мин. в гор. Гатчине Ленинградской области АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», будучи ресурсоснабжающей организацией в части обеспечения коммунальными услугами жителей, проживающих в многоквартирном доме №4 по ул. А. Константинова, в нарушение подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, допустило накопление твердых коммунальных отходов, а именно переполненный контейнер, установленный на площадке по адресу ул. Коли ФИО1, д. 16В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом контрольно-надзорного мероприятия от 17.05.2024, протоколом осмотра от 17.05.2024 с приложением материалов фотофиксации и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой и квалифицировал содеянное по статье 7.23 КоАП РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 116-ФЗ).

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует отступление ресурсоснабжающей организации от нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит предметного указания на нарушенные привлеченным лицом конкретные нормативы оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно на критерии, определяющие нормативный уровень соответствующей услуги.

В этой связи ссылки административного органа на положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), суд находит беспредметными, поскольку указанные пункты носят общий характер и не конкретизируют спорные нормативы.

Так, подпункт «а» пункта 31 представляет собой отсылочную норму и  определяет обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

 Равным образом пункт 148(22) Правил регулирует общие обязанности исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Административным органом не указаны нормативные правовые акты, которыми нормативы оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами привязаны к объему наполнения площадки накопления твердых бытовых отходов.

В этой связи суд находит справедливым замечание привлеченного лица, что требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определены в пункте 17 Приложения №1 к Правилам и поставлены в зависимость от соблюдения периодичности вывоза отходов.

Нарушение данной периодичности привлеченному лицу в вину не вменяется.

Последовательные утверждения общества о том, что сбор и транспортирование отходов с указной в постановлении площадки обеспечивались привлеченным в качестве оператора по обращению с отходами АО «Автопарк №6 «Спецтранс» в установленном порядке и на ежедневной основе, административным органом не опровергнуты.

 Оценивая вышеуказанные  обстоятельства в совокупности арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет полностью оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.05.2024 №154. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                   С.С. Покровский