19217/2023-96581(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40141/2022 

г.Нижний Новгород 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-983),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьи лица: акционерное общество «Саровская электросетевая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 899 056 руб. 96 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2021), ФИО2 (доверенность от  16.05.2023)  

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), 

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстрой-Коммуникация» о взыскании 819 896 руб. 31 коп.  задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С,  79 160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 14.08.2021 по 31.10.2022.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и  мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Третьи лица представили отзыв на исковое заявление.  

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании поддержали  исковые требования и доводы отзыва соответственно.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  24.05.2023 до 11 часов 20 минут.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Стороны заключили договор от 10.06.2020 № 42964-15/2020-С, в соответствии с  которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт  трансформаторных подстанций ТП-29, ТП-34, ТП-61, ГППП «Лесная» (опоры под  дугогасящие реакторы РЗДСОМ-230/6) и техническое перевооружение ТП-225», а  заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполнения работ и уплатить  обусловленную цену (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 3 895 455 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ с 10.06.2020 по 15.12.2020 (пункт 3.1 договора). 

Стороны в судебном заседании пояснили и третьи лица в отзывах указали, что срок  выполнения работ продлен до 28.02.2021 (о чем имеется подпись полномочных  представителей сторон в протоколе судебного заседания).  

Порядок оплаты согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата  работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней после получения счета и  счета-фактуры на оплату, выставленных на основании подписанных сторонами акта  приемки результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 15 дней после завершения  выполнения всех работ и оформления окончательных документов (пункт 5.4 договора).  

Истец, во исполнение договора выполнил работы, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат  составляет 819 896 руб. 31 коп.  

Доводы ответчика сводятся к нарушению сроков выполнения работ, в связи с  которым истцу начислена неустойка в размере 4 311 307 руб. 98 коп. за период с  01.03.2021 по 28.02.2022 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от цены договора  (пункт 11.1 договора). Данная неустойка была удержана и зачтена в счет оплаты за  выполненные работы.  

В то же время, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по  делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос  о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках  конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате  неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2  определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера  ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении  суммы штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие  последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд  снижает размер неустойки с 4 311 307 руб. 98 коп. до 480 944 руб. 91 коп. (исходя из  расчета 0,1%, а также начисленной на сумму невыполненных работ с учетом  пропорционального уменьшения на стоимость выполненных работ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их  исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого  заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется  моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее.  

Для проведения зачета требования должны отвечать признакам зачетоспособности.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в  заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в  случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования  подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за  выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.  

При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках  конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате  неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.  

При таких обстоятельствах у суда имеется возможность произвести зачет  встречных требований с целью сохранения баланса интересов сторон. После проведения  зачета суд удовлетворяет исковые требования в следующем размере: 338 951 руб. 40 коп.  задолженности за выполненные работы.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства,  вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по  ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает  обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они  отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского  кодекса РФ).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  

соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Судом установлено, что истец не входит в перечень организаций (работодателей и  их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима  повышенной готовности, а также в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3  апреля 2020 года № 434). Договор заключен в период действия ограничительных мер, в  связи с чем стороны могли оценить реальность выполнения работ в условиях пандемии.  Кроме того, ответчиком продлен срок выполнения работ до 28.02.2021 (на 2,5 месяца).  

Доказательств прекращения или временной приостановки деятельности ответчика  в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности  ответчиком суду не представлено.  

Заключение № 540/20/ФМ выражает лишь независимое мнение представителей  Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" и оценивается судом по  внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, суду не  представлено. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о приостановлении  работ по обоснованным причинам истцом не представлено.  

Истец также заявил требование о взыскании 79 160 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2021 по 31.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд с учетом частичного удовлетворения требований произвел перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория на  начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым  частично удовлетворяет требование на сумму 8 880 руб. 91 коп (период начисления с  04.12.2021 по 28.02.2022, с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022).  

Иные доводы, заявленные сторонами, подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании действующего законодательства.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Коммуникация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  338 951 руб. 40 коп. задолженности, 8 880 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 8 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья А.А.Куприянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна