АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7536/24  

Екатеринбург 26 февраля 2025 г. Дело № А60-9971/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А609971/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023);  

Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 33/05/66/11/01-06), ФИО4 (доверенность от 17.02.2025 № 9/05/66/01-06), ФИО5 (доверенность от 19.02.2025 № 10/05/66/01-6).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:  

- обязать администрацию произвести перерасчет платы за размещение НТО за период с 2021 по 2024 гг., с применением базовой стоимости, равной среднему уровню кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство», составляющей 7193 руб. 38 коп. за 1 кв.м с 01.01.2021 и 7852 руб. 29 коп. за 1 кв.м – с 01.01.2023, в отношении нестационарных торговых объектов, размещаемых по следующим адресам: 

<

...> (договор № 66/06/13- 

06/56 от 01.08.2020); 

<

...> (договор № 66/06/1306/55 от 01.08.2020); 

<

...> (договор № 66/06/13-06/54 от 01.08.2020); 

<

...> (киоск, договор № 66/06/13-06/53 от 01.08.2020); 

<

...>(павильон, договор № 66/06/13-06/52 от 01.08.2020); г. Екатеринбург, пересечение ул. Белинского и Декабристов (договор № 66/06/13-06/58 от 01.08.2020); г. Екатеринбург, пересечение ул. Машинной и Циолковского (договор № 66/06/13-06/51 от 01.08.2020);  

- взыскать с администрации в пользу предпринимателя 925 565 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение (переплата по вышеуказанным договорам на размещение НТО за период с 2021 по февраль 2024 года) в размере 820 948 руб. 88 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на 29.02.2024 в размере 104 616 руб. 52 коп.;  

- начислять, начиная с 01.03.2024, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга (возврата неосновательного обогащения);  

- взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 511 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по настоящему делу отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 оставить в силе.  

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований исключительно на том основании, что нормативный акт, которым установлен порядок расчета платы за размещение НТО, не оспорен и не признан недействительным, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, лишает истца возможности применения одного из основополагающих способов защиты нарушенных прав, предусмотренного частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 06.12.2017 № 37-ПП.  

Предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и никак не оценены доводы истца о несоответствии с 01.01.2021 пункта 6 Положения от 17.03.2020 в части определения базовой  

стоимости платы за размещение НТО нормативным актам, обладающим большей юридической силой, в том числе статье 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», а равно не проверена правомерность соответствующих выводов суда первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца о том, что начисление с 1 января 2021 года платы за размещение НТО исходя из недействующей кадастровой стоимости ставит владельцев НТО, заключивших договоры на их размещение, в неравное положение с арендаторами тех же земельных участков, для которых арендная плата в спорный период начислялась исходя из актуальной кадастровой стоимости.  

Помимо изложенного, предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела, а также нормам закона и иных нормативных актов, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление платы за размещение НТО в соответствии с нормативным актом не является злоупотреблением со стороны администрации, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) по следующим адресам:  

- 

<

...> (договор № 66/06/13-06/56 от 01.08.2020);  

- 

<

...> (договор № 66/06/13-06/55 от 01.08.2020);  

- 

<

...> (договор № 66/06/13-06/54 от 01.08.2020);  

- 

<

...> (киоск, договор № 66/06/13-06/53 от 01.08.2020);  

- 

<

...> (павильон, договор № 66/06/1306/52 от 01.08.2020);  

- г. Екатеринбург, пересечение ул. Белинского и Декабристов (договор № 66/06/13-06/58 от 01.08.2020);  

- г. Екатеринбург, пересечение ул. Машинной и Циолковского (договор № 66/06/13-06/51 от 01.08.2020).  

По указанным договорам администрацией за период с 2020 года начисляется плата за размещение НТО, указанная в прилагаемых расчетах  

платы, и уплачиваемая истцом исходя из сумм, приведенных в данных расчетах.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что размер платы за размещение НТО, указанный в подготовленных администрацией расчетах, определен исходя из базовой стоимости за 1 кв.м места размещения НТО, равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ № 32). Вместе с тем приказ № 32 с 1 января 2021 года не подлежит применению (утратил силу) в связи с принятием приказа от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – приказ № 3333), которым взамен ранее применяемого удельного показателя кадастровой стоимости установлен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области. Приказом № 3333 утвержден средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство», который составляет 7 193 рубля 38 копеек за 1 кв.м и подлежит применению в 2021 году при расчете платы за размещение НТО. В 2022 году ввиду утверждения новых результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области (приказ МУГИСО от 21.11.2022 № 5500), расчет должен производиться исходя из новой кадастровой стоимости и с применением среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному образованию «город Екатеринбург» для сегмента «Предпринимательство» равного 7 852 рубля 29 копеек за 1 кв.м.  

Полагая, что с 1 января 2021 года администрация неправомерно начисляет плату за размещение НТО по указанным выше договорам исходя из базовой ставки, предусмотренной недействующим нормативным актом; что при этом размер базовой ставки, применяемой администрацией при расчете платы за размещение НТО, значительно превышает размер, подлежащий применению в соответствии с действующими нормативными актами (средний уровень кадастровой стоимости по г. Екатеринбургу); что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения перерасчета платы за размещение НТО за период с 01.01.2021 исходя из базовой стоимости, предусмотренной действующими нормативными актами и возврата излишне уплаченных по данным договорам денежных средств, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.  

Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» регламентировано Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на  

территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32).  

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с разделом 2 Положения № 7/32.  

Разделом 2 Положения № 7/32 (в редакции на момент заключения договоров с предпринимателем) установлено, что размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора определяется по формуле:  

РП1 = БС x Кнто x S, где: 

РП1 - размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора;  

БС - базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32;  

Кнто - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (таблица);  

S - площадь нестационарного торгового объекта. 

Размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта во второй год действия договора определяется по формуле:  

РП2 = РП1 x Ки, где: 

РП1 - размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора;  

Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

В третий и последующие годы действия договора размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется путем умножения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного за прошедший год, на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения НТО должен соответствовать принципу экономической обоснованности и допустимой простоты расчетов; что при определении среднего уровня кадастровой стоимости применяется принцип доходности, а показатели среднего уровня кадастровой стоимости в 2021 году и в 2023 году очевидно свидетельствуют о снижении доходности, по сравнению с 2013 годом; соответственно плата ответчиком завышена; что расчет платы должен учитывать актуальную кадастровую стоимость; расчет необходимо производить с учетом среднего уровня кадастровой стоимости в текущий  

период; что обозначенный ответчиком подход к определению размера платы за размещение НТО не является единым для всех лиц, размещающих НТО в определенный период, что ставит субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение; поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности и позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал, указав, что плата за первый год размещения определена администрацией правильно.  

Расчеты на последующие годы арифметически не оспорены предпринимателем. Положение № 7/32, которым определен расчет платы на второй и последующий годы, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Согласно п. 2, 3 положения 7/32 в редакции, действующей с 01.09.2024, новый порядок расчета платы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего решения, то есть с 1 сентября 2024 года. Таким образом, расчеты платы за размещение НТО для предпринимателя произведены администрацией в соответствии с Положением № 7/32, в отсутствие признания его недействительным оснований для неприменения данного положения суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда по приведенным предпринимателем доводам и возражениям администрации, оснований для его отмены не усматривает.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.  

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.  

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.  

Указанное предписание означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.  

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель или земельных участков в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.  

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Таким образом, утверждение положения № 7/32, определяющего размер платы за размещение нестационарного торгового объекта, осуществлено в пределах компетенции.  

Действительно, договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку они связаны с отношениями по использованию земель.  

Однако различие порядка расчета арендной платы и платы за размещение нестационарного само по себе не нарушает прав субъектов предпринимательской деятельности. При этом расчет платы с применением иных составляющих, чем установлено в формуле, утвержденной нормативным актом, является недопустимым.  

По условиям п. 3.1 договоров (являются идентичными) размер годовой платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

Размер годовой платы за размещение объекта, указанный в п. 3.1 договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, путем выдачи нового расчета.  

Поскольку механизм расчета платы определен в договоре (приложение № 1), плата как на момент заключения договора, так и на последующие годы, рассчитана в соответствии с нормативным актом, который в спорный период являлся действующим и никем не оспорен, а порядок расчета платы, регулируемый положением 7/32, не менялся, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными расчетов,  

подготовленных администрацией в соответствие с договором и действующим в спорные периоды нормативным актом.  

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А60-9971/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.А. Купреенков  

 М.В. Торопова