ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35159/2016

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 22 августа 2016 года по делу № А12-35159/2016,                      рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья  Муравьёв А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (400066, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу №А12-35159/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда в  заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощённого производства, то рассмотрение апелляционной жалобы - на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов осуществляется  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощённого производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Верныйвыбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 40 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении, 123 руб. расходов на направление претензии, 15 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 2 116  руб. расходов на уплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Верныйвыбор» взыскано 40 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 123 руб. расходов на направление претензии, 3 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 2 116  руб. госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

24 мая 2017 года в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» о  пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу №А12-35159/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для обращения послужило  нотариально заверенное заявление от ФИО1  о том, что в дорожно-транспортном происшествии  13 января 2016 года в 01:20 по адресу: г. Волгоград, бл. Энгельса 50, с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> (выплатное дело                  № 12890019)  не участвовал. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебным актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановлении Пленума №52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закреплённых статьёй 312 и 313 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела. 

Указанный перечень оснований является исчерпывающим  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нём, о чем сделано соответствующее заявление, заверенное в нотариальном порядке, что ставит под сомнение  факт наступления страхового случая. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что  в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является нотариально заверенное заявление от 13 марта 2017 года  ФИО1, который отрицает своё участие в ДТП от 13 января 2017 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на нотариально удостоверенное заявление о 13.01.2017, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года  по настоящему делу, вступившему  в законную силу. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения собственника транспортного средства, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»). 

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-35159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова