Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2944/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»

на решение от  5 июня 2020 года

по делу № А73-4358/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

о взыскании 4 762, 21 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании долга в размере 4 762,21 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Мирная, г. Хабаровска.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 мая 2020 года в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 449,82 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Мирная, г. Хабаровска, распределены судебные расходы.

5 июня 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал на неверность расчета суммы долга исходя из величины площади арендуемого помещения с учетом мест общего пользования, определенной согласно передаточным актам к договорам аренды и равной 128,2 квадратных метров, а не 137,2 квадратных метров по расчетам истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2016 года № М-7 осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Мирная, в г. Хабаровске, предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 мая 2016 года составляла 33,63 рублей/ квадратный метр. 

По решению собственников (пункт 12), принятому на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №7 по ул. Мирная, проведенного в форе заочного голосования, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года № 1, утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемом Правительством Российской Федерации ежегодно.

Тариф на 2017 год составлял 34,71 рублей (33,63 рублей/ квадратный метр х 3,2%), что ответчиком не оспаривается.

В период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ответчик не исполнял обязанность собственника нежилого функционального помещения в многоквартирном доме об оплате услуг по содержанию и ремонту имущества МКД, по расчету ответчика долг составил 4 762,21 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу приведенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что рассматриваемое в деле нежилое помещение передано ответчиком по договорам аренды арендаторам: обществу с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» по договору аренды № 269/16 от 23 августа 2016 года (ранее договора аренды № 77/07), арендуемая площадь 54,5 квадратных метров; обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» по договору аренды № 168/16 от 2 июня 2016 года (ранее договор аренды № 235/15), арендуемая площадь 154,8 квадратных метров; обществу с ограниченной ответственностью «Империя» по договору аренды № 132/16 от 25 апреля 2016 года, арендуемая площадь 128,2 квадратных метров. 

Между истцом как управляющей организацией и арендаторами - ООО «Альбина», ООО «Дикая орхидея» заключены договоры долевого участия, предусматривающие их обязанность нести расходы по содержанию имущества в многоквартирного дома. 

Такой договор между истцом и ООО «Империя» не заключался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что из принадлежащей истцу площади помещений в размере 337,5 квадратных метров площади 54,5 квадратных метров и 154,8 квадратных метров и пропорционально им общее имущество МКД содержат ООО «Альбина» и ООО «Дикая орхидея» в силу принятого обязательства по договорам долевого участия в эксплуатационных расходах. 

Следовательно, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально оставшейся площади 128,2 (337,5 – 54,5 – 154,8), является ответчик как собственник в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из действующего в спорный период тарифа, разницы общей площади спорного помещения и суммы площадей частей спорного помещения, занимаемых арендаторами (ООО «Дикая орхидея», ООО «Альбина»), определенных в соответствии с договорами долевого участия. Согласно указанному расчету сумма долга ответчика за период март 2017 года составила 4 762,21 рублей (34,71 рублей х 137,2 квадратных метров).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, приняв во внимание и признав обоснованными возражения ответчика в части неверного определения величины площади арендуемого ООО «Империя» части помещения без учета мест общего пользования.

В расчете суммы долга судом с учетом возражений ответчика учтена фактическая величина площади арендуемого ООО «Империя» части помещения с учетом мест общего пользования, определенная в соответствии с передаточными актами к договорам аренды, отражающие точные характеристики передаваемых площадей и мест общего пользования и равная 128,2 квадратным метрам, а не 137,2 квадратным метрам, как определена истцом. 

С учетом установленных тарифов и площади арендуемой части помещения МКД (расчетной величины с учетом арендуемых мест общего пользования), суд первой инстанции установил, что на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 4 449,82 рублей, исходя из следующего расчета (128,2 квадратных метров х 34,71 рублей), и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении площади арендуемого помещения равной 137,2 квадратным метрам являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Условия договоров, предусматривающие передачу арендатору, в том числе части помещений общего пользования, по заявленным истцом  основаниям являются оспоримыми.

Судебный акт о признании этих условий недействительными суду не представлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года по делу №А73-4358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь