Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2777/2024

Дело № А33-36598/2019

25 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей акционерного общества «ФИО1.» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2023, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1.» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А33-36598/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» (ООО «ПетроКрас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее - должник, ООО «КрасСкладМаш») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш». 

Определением от 22 ноября 2021 года заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен №А33- 36598-13/2019.

13.12.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника. 

Определением от 28 декабря 2021 года заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен №А33-36598-14/2019.

Определением суда от 26 января 2022 года обособленные споры № А33-36598-13/2019 и № А33-36598- 14/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-36598- 13/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 отказано. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции залогового кредитора

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«1.3. Дополнить: «Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника». Объединить п. 2.1. и 2.2. в следующей редакции: «Торги проводятся в форме конкурса, открытые по составу участников, открытые по форме подачи предложений о цене. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену при условии выполнения требований конкурса». 2.4. абзац 2 изменить: «для залогового имущества (имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – залогодержателей – АО «ФИО1.», ИП ФИО6, ИП ФИО7) в соответствии с отчетом об оценке №0210446 «Об определении рыночной стоимости установок каталитической переработки углеводородов №1 и №2, принадлежащих ООО «КрасСкладМаш», от 02.08.2021, в сумме 157 217 000 руб».

2.8. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копии  учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, документ, подтверждающий  полномочия руководителя (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы,  удостоверяющие личность (для индивидуального предпринимателя), копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц), копия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

2.16. В конкурсе могут принимать участие только лица, признанные его участниками. Конкурс проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении конкурса.

2.17. При проведении конкурса используется открытая форма представления предложения о цене имущества с «шагом конкурса» в размере 5% от цены лота.

2.18. Конкурс проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага конкурса».

2.21. Победителем конкурса признается участник торгов, предложивший максимальную цену, при условии выполнения им условий конкурса.

2.30. исключить.

2.33. исключить.

2.35. Рассмотрение организатором представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах посредством публичного предложения осуществляются в порядке, предусмотренном регламентом электронной торговой площадки для проведения конкурса.

2.37. В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, в случае не заключения договоров купли-продажи по результатам торгов с единственным участником торгов, дальнейший порядок и условия продажи в отношении имущества должника устанавливаются собранием кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения».

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, АО «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения пунктов 2.1, 2.2, 2.8, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.30, 2.33, 2.35, 2.37, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лица, желающие принять участие в торгах не должны иметь лицензию на осуществление лицензионного вида деятельности и торги должны проводиться в форме открытого аукциона. Вывод о невозможности иностранному субъекту приобрести на торгах оборудование на основании ответа органа, не наделенного в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КрасСкладМаш» и конкурсный кредитор ФИО3 просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление, оставить в силе определение первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено у должника две установки каталитической переработки углеводородов №№1-2 (УКПУ№1, УКПУ№2). При этом установка каталитической переработки углеводородов №1 находится в залоге у АО «ФИО1.».

Полный перечень имущества с идентифицирующими признаками поименован в Приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

25.10.2021 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш» в редакции, предложенной кредитором ФИО3, которая предусматривает реализацию имущества единым лотом (совместная реализация залогового и незалогового имущества) на закрытых торгах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий выразил несогласие с реализацией имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КрасСкладМаш» в редакции, предложенной кредитором ФИО3 и разработал Положения о реализации выявленного имущества отдельными лотами на открытых торгах, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом в материалы дела от залогового кредитора поступили возражения, относительно представленных конкурсным управляющим и кредитором ФИО3 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и для утверждения суду представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции предложенной залоговым кредитором.

Таким образом, в рамках настоящего дела возникли разногласия между залоговым кредитором АО «ФИО1.», конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что фактически конкурсным управляющим оспаривается утвержденный  собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части объема реализуемого имущества и требование должно рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении разногласий, возникших у залогового кредитора – акционерного общества «ФИО1.» (далее – АО «ФИО1.», залоговый кредитор), конкурсного кредитора – ФИО3 (далее - ФИО3) и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции залогового кредитора, которое предусматривает реализацию залогового и незалогового имущества должника единым лотом, исходил из того, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств негативного эффекта предложенного кредитором ФИО3 и залоговым кредитором порядка проведения торгов в части определения количества лотов имущества, а предложение конкурсного управляющего о разделении имущества на отдельные лоты для более быстрой продажи с торгов, не учитывает специфики имущества должника, предлагаемого к продаже.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя резолютивную часть решения,  исходил из того, что залоговый кредитор зарегистрирован в Швейцарской конфедерации и руководствовался нивелированием рисков утраты имеющейся технологической базы и сохранением возможности использования в случае необходимости этих установок российскими юридическими лицами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что разногласия возникли  между залоговым кредитором – АО «ФИО1.», конкурсным кредитором – ФИО3 и конкурсным управляющим должником.

В ходе рассмотрения дела стороны спора согласовали реализацию выявленного имущества единым лотом, суд первой инстанции признал, что в виду специфичности имущества и его расположения совместно на одной территории, его целесообразно продавать в составе единого лота. В суде апелляционной инстанции выводы суда в данной части сторонами не оспаривались.

Повторно проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно выбора формы проведения торгов, поскольку, установив, что продаже подлежит опасный производственный объект, к покупателю которого устанавливается требование о наличии у него лицензии  на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, апелляционный суд пришел к верному выводу о проведении торгов в виде конкурса с изменением пунктов 2.1 и 2.2, 2.8, 2.16,2.17.2.18, 2.21  положения.

Изменяя резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края в части определения возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой, третий арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что  АО «ФИО1.» зарегистрировано на территории Швейцарии и действует в соответствии с законодательством Швейцарии. Швейцария отнесена к числу иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, учитывая ответ Департамента машиностроения для топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2022 № 91475/21, обоснованно исключил эту возможность из утвержденного положения (пункты 2.30 и 2.33 (исключены), 2.35, 2.37 – изложены в иной редакции).

Таким образом, разрешая заявленные разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения порядка продажи залогового имущества в предложенной редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А33-36598/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина