СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-12176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (№ 07АП-4589/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12176/2020 (судья Янушкевич С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (г. Архангельск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутыми договоров купли-продажи акций от 27.12.2019 и от 31.03.2020, об обязании ответчика возвратить истцу 1 963 штуки обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F, о внесении записи о переходе прав на 1 963 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F, с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (с. Соколово),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт; ФИО4 директор, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021, паспорт; ФИО6 по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 28.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – ООО «ТД «Шампанские вина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (далее – ООО «Маруся Бевереджис РУС», ответчик) о признании расторгнутыми договоров купли-продажи акций от 27.12.2019 и от 31.03.2020, об обязании ответчика возвратить истцу 1 963 штуки обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F, о внесении записи о переходе прав на 1 963 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F, с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее – АО «Иткульский спиртзавод»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил: 

признать расторгнутыми договоры купли-продажи акций от 27.12.2019 и от 31.03.2020, заключенные между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Маруся Бевереджис РУС»;

обязать ООО «Маруся Бевереджис РУС» возвратить ООО «ТД «Шампанские вина» 1 963 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F;

внести запись о переходе прав на 1 963 штук обыкновенных именных акций ОАО «Иткульский спиртзавод», государственный номер выпуска: 1-03-12134-F, с лицевого счета ООО «Маруся Бевереджис РУС» на лицевой счет ООО «ТД «Шампанские вина»;

взыскать с ООО «Маруся Бевереджис РУС» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маруся Бевереджис РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что гарантийное письмо ответчика является составной частью сделок купли-продажи акций и, соответственно, частью договорных заверений ответчика, не основан на нормах закона и условиях договора; гарантийное письмо не может быть частью договора от 31.03.20, поскольку оно было оформлено в 2019 г., т.е. до вступления договора в силу; гарантийное письмо имеет самостоятельное правое значение, которое можно расценить как тот или иной вид договора, предусмотренный гражданским законодательством; выдавая гарантийное письмо, ответчик изложил в нем обязательства по поставке алкогольной продукции не для себя, а для третьего лица - ОАО «Иткульский спиртзавод», т.е. фактически без участия третьего лица возложил на него обязательства по поставке. Электронная переписка сторон, предшествующая заключению договора, также не является частью сделок купли-продажи акций и, соответственно, частью заверений ответчика.

Кроме того, применительно   к   понятию   «заверения»   суд   смешивает   и   путает   понятия «обстоятельства» и «исполнение обязательств», что повлекло неверное применение судом ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При вынесении решения судом не учтено, что гарантийное письмо было не выполнено в силу злоупотреблений со стороны самого истца, то есть гарантии были не недостоверными, а в принципе неисполнимыми. Более того, к участию в деле не было привлечено третье лицо - АО «Реестр», поскольку обладает исключительными полномочиями по внесению записей в реестр акционеров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТД «Шампанские вина» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в гарантийном письме однозначно сформировано заверение, связанное с приобретением статуса акционера в соответствии с заключенными договорами купли-продажи. Позиция апеллянта относительно возложения гарантийным письмом на третье лицо обязательств является несостоятельной, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнены, выполнение изложенных в гарантийном письме условий зависело от ответчика.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Иткульский спиртзавод» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы третьего лица оставлены судом без внимания; истец достоверно знал, что ответчик не сможет на законном основании и без предоставления истцом согласования на производство недостающих комплектующих для производства в полном объеме сработать все комплектующие, хранящиеся на спиртзаводе. Полагает, что истец умышленно ввел в заблуждение генерального директора, скрывая факты незаконности производства водки и истечения срока хранения комплектующих на водку, умышленно не предпринимал действий по поставке всех недостающих комплектующих.    

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Иткульский спиртзавод» в количестве 1871 штук (номинальная стоимость одной акции 3 272 руб.), что составляет 7,65 % в уставном капитале Общества. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость отчуждаемых акций составляет 1 руб. 

31.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Иткульский спиртзавод» в количестве 92 штуки (номинальная стоимость одной акции 3 272 руб.), что составляет 0,37 % в уставном капитале общества. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость отчуждаемых акций составляет 1 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3. договоров каждая сторона полагается на достоверность, полноту и соответствие действительности заверений другой стороны при заключении и исполнении договора. Стороны пришли к соглашению, что предоставленные каждой стороной заверения имеют для другой стороны существенное значение.

При заключении вышеуказанных договоров Покупатель дал Продавцу заверения о том, что при получении статуса акционера Покупатель гарантирует в срок до 30.04.2020 обеспечить производство и поставку алкогольной продукции для ООО «ТД «Шампанские вина» с использованием полного объема комплектующих для производства алкогольной продукции, находящихся на хранении в ОАО «Иткульский спиртзавод» и принадлежащих ООО «ТД «Шампанские вина». 

Указанные заверения зафиксированы в гарантийном письме от 27.12.2019, подписанном генеральным директором Покупателя ФИО7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.02.2020 является также генеральным директором ОАО «Иткульский спиртзавод». 

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, что указанные в данном письме заверения являлись для него решающими и существенными, так как только при их наличии подлежали заключению и исполнению договоры купли-продажи акций с учетом экономической целесообразности и обоснованности действий сторон, так как стоимость проданных акций составила в совокупности 2 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 431.1, 431.2, 450 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав обстоятельства и переписку, предшествовавшие заключению и исполнению договоров купли-продажи акций, пришел к выводу о неисполнении ответчиком заверений, содержащихся в гарантийном письме, о том, что в срок до 30.04.2020 будет обеспечено производство и поставка алкогольной продукции для ООО «ТД «Шампанские вина» с использованием полного объема комплектующих для производства алкогольной продукции, находящихся на хранении в ОАО «Иткульский спиртзавод» и принадлежащих ООО «ТД «Шампанские вина»; при этом суд исходил из существенности указанных заверений для истца, поскольку, в противном случае, у ООО «ТД «Шампанские вина» отсутствовала экономическая целесообразность фактически безвозмездной передачи акций.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ). 

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств. 

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заверения, содержащиеся в Гарантийном письме от 27.12.2019, не являются заверениями в рамках статьи 431.2. ГК РФ, так как не являются составной частью договора. 

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно оценил заверения, изложенные в Гарантийном письме, как составную часть сделки, а также как заверения, относительно исполнения и существования которых законодатель связывает наступление конкретных юридических последствий, с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1. договоров купли-продажи, «заверения» означают заверения об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2. ГК РФ, предоставляемые сторонами друг другу, в том числе, изложенные в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров каждая сторона полагается на достоверность, полноту и соответствие действительности заверений другой стороны при заключении и исполнении договора. Стороны пришли к соглашению, что предоставленные каждой стороной заверения имеют для другой стороны существенное значение. 

Заверения в виде гарантий, указанных в гарантийном письме от 27.12.2019, предоставлены в день заключения первого договора купли-продажи акций. 

Об обязательности и безусловности указанного заверения и гарантии для заключения сделки свидетельствует переписка руководителей продавца и покупателя. В гарантийном письме однозначно сформировано заверение, связанное с приобретением статуса акционера в соответствии с заключаемыми договорами купли-продажи. 

При оценке существенности заверения, исходя из прямого указания статьи 431.2. ГК РФ, могут применяться характеристики существенности, указанные в статье 178 ГК РФ, в частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в гарантийном письме заверения являлись существенными для Продавца, так как только при их наличии подлежали заключению и исполнению договоры купли-продажи акций с учетом экономической целесообразности и обоснованности действий сторон, поскольку в противном случае (в отсутствие возможности положиться на такие заверения) у ООО «Торговый дом «Шампанские вина» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность фактически безвозмездной передачи акций.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, изложенные в гарантийном письме от 27.12.2019, подписанном генеральным директором покупателя ФИО7, ответчиком не исполнены. При этом, после покупки крупного пакета акций ОАО «Иткульский спиртзавод» за 2 руб. ответчик получил статус основного акционера ОАО «Иткульский спиртзавод», а генеральный директор ответчика стал генеральным директором ОАО «Иткульский спиртзавод». Следовательно, выполнение изложенных в гарантийном письме условий зависело от ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.2 договора если одно, несколько или все заверения Покупателя окажутся недостоверными, Продавец вправе отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ (вследствие предоставления недостоверных заверений, имеющих существенное значение для Продавца). 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из положений статей 431.2, 450 ГК РФ и условий договоров, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи Н.В. Марченко

ФИО1